Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 22.05.2023

судья – Виноградская А.Н.                                                     дело № 11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ                             15 июня 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                               Черникова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                         Бочаровой В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ВЭР» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 17 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 21 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 21 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Тозлиян Н.Н. к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 94 184 рубля 15 копеек, проценты в размере 6 524 рубля 50 копеек, штраф в размере 47 092 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей, а также в доход государства госпошлина в размере 3 025 рублей 52 копейки.

          Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представитель ответчика по доверенности Горбунова Д.М. подала заявление об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи от 07 марта 2023 года заявление представителя АО «ВЭР» об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Представитель АО «ВЭР» Рахманин В.А. подал в Горячеключевской городской суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению и неправильно истолковал закон; судом не исследованы обстоятельства дела, касающиеся абонентского характера договора, не применены нормы материального права, касающиеся абонентского договора.

Заявитель апелляционной жалобы, а также Тозлиян Н.Н. и её представитель Кондратенко Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились. О месте, дате и времени слушания дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно.

В своих мотивированных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Кондратенко Е.В. указала, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права, полагала, что доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены заочного решения.

Изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

           В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

          В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

          Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 11 ноября 2021 года между Тозлиян Н.Н. и ООО «ГК СБСВ-Ключавто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В тот же день истец подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ VIP №«...» с ответчиком, предметом которого является предоставление доступа к сервису автопомощи НВ VIP (услуги технической помощи на дорогах). При заключении договора истцом была оплачена сумма 105 000 (сто пять тысяч) рублей. Судом также установлено, что 10 января 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств в неиспользованной части. Указанное заявление ответчик получил 03 марта 2022 года, и с этой даты истец считает договор расторгнутым. Однако, в нарушение требования Закона «О защите прав потребителей», ответчик в десятидневный срок возврат денежных средств истцу не произвел. Каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания квалифицировать правоотношения сторон, как основанные на договоре возмездного оказания услуг, к которым применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворение мировым судьей исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средства в размере 94 184 рубля 15 копеек, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 524 рубля 50 копеек, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и судебные расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.

         Таким образом, из обжалуемого решения мирового судьи и письменных материалов дела видно, что все обстоятельства по делу были исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания с достаточной полнотой, при этом всем представленным доказательствам по делу дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности, при рассмотрении апелляционной жалобы, у суда не вызывает.

         Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

         При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным, и отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не подлежит. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

         Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

          Анализ вышеизложенных обстоятельств и фактов, приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что исковые требования Тозлиян Н.Н. к АО «ВЭР» о защите прав потребителя частично удовлетворены обосновано и законно, при этом, мировым судьёй правильно применены нормы материального права и верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу представителя АО «ВЭР» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 17 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 21 декабря 2022 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 17 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 21 декабря 2022 года – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                     О.Ю.Черников