Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2024 от 13.03.2024

УИД 78MS0070-01-2024-000589-52

Дело № 11-77/2024                                                              17 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре                              Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 12 февраля 2024 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось к мировому судье судебного участка № 70 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова Дмитрия Валерьевича задолженности по кредитному договору № 0145-21-020746 от 08.12.2021г.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024 года в принятии заявления отказано в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит указанное определение отменить, направить материал мировому судье для рассмотрения вопроса по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024г.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен сроком возврата до 08.12.2026г., в связи с чем взыскание оставшейся суммы займа возможно только при расторжении кредитного договора, что не предусмотрено в приказном производстве.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Из изложенного следует, что кредитор вправе при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств требовать досрочного возврата всей суммы займа, при этом предъявление требования о расторжении договора займа не является обязательным.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось, мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к нарушению права заявителя на рассмотрение его заявления о выдаче судебного приказа надлежащим судом и в разумные сроки, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024 года отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка 70 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия

СУДЬЯ                                                                          И.Г.Бачигина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2024г.