Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2018 от 05.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года                                                                                   г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павлова Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Чистый город» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 05.03.2018 года которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления ООО «Чистый город» о взыскании с Саенко А.В., Саенко Н.И. судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый город»    обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Саенко А.В., Саенко Н.И. в размере 772,50 рублей, понесенных согласно договора об оказании юридических услуг с ИП Стяжкин П.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ от 05.03.2018 г. в удовлетворении заявления ООО «Чистый город» было отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца по доверенности Стяжкин П.В. обратился с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как установлено судом судебным приказом от 01.12.2017 с Саенко А.В., Саенко Н.И. взыскана задолженность в пользу ООО «Чистый город».

ООО «Чистый город»    обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Саенко А.В., Саенко Н.И.    в размере 772,50 рублей, понесенных согласно договору об оказании юридических услуг с ИП Стяжкин П.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ от 05.03.2018 г. в удовлетворении заявления ООО «Чистый город» было отказано.

Исходя из смысла ст.ст. 121,122 ГПК РФ приказное производство, направлено на удовлетворение документально подтвержденных имущественных требований путем вынесения мировым судьей судебного приказа. Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 127 ГПК РФ). Положениями же ст. ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрены правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства. Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.01.2015 N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность же поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что Конституционный Суд РФ указал основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным, то возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

При таком положении суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, доводы обозначенные судьей в определении как основания отказа нашли свое подтверждение, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 05.03.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                        Е.А. Павлова