Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2023 (2-2491/2022;) от 08.07.2022

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой Л.В.,

с участием представителя истца Маклакова Е.П. – ФИО4, действующего на основании доверенности, ответчика Багдасарян Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Маклакова Е.П. к Багдасарян Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маклаков Е.П. обратился в суд с иском к Багдасарян Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика 73 250руб., ссылаясь на то, что в июне 2021г. у него с Багдасаряном Б.Г. был заключен устный договор подряда, согласно которому он в июне-июле 2021г. должен был на принадлежащем ему гидроподъемнике на базе автомобиля «ЗИЛ 130» производить необходимую работу на строящемся объекте ООО «ВЭМ» около мясокомбината г.Сызрани, а он должен оплачивать данную работу из расчета 900руб. за 1 час работы.

Согласно данной договоренности он работал с 02.06.2021г. по 27.07.2021г. Отработано в общей сложности 122,5 часов. Общая сумма подлежащей оплаты составила 122,5х900=110 250руб. За все указанное время ответчик выплатил ему в июне 2021г. 37 000руб. двумя платежами 22 000руб. и 15 000руб. Оставшуюся сумму за отработанное время в размере 73 250руб. ответчик не оплатил без каких-либо причин.

В судебное заседание истец Маклаков Е.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его интересы представляет представитель по доверенности Бутузов О.П.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Багдасарян Б.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, дожным образом уведомлена, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала сославшись на то, письменный отзыв предоставленный ответчиком.

Третья лица не заявляющие самостоятельных требований ООО «ВЭМ», АО Сызранская СТО Официальный дилерский центр LADA в г. Сызрань о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей ФИО6,ФИО7, ФИО8 исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, по смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликатными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обстоятельства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судами первой и апелляционной инстанций и отсутствие указанных условий обоснованно явилось основания отказа в удовлетворении иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Судом установлено, что Маклаков Е.П. является собственником транспортного средства * * * 1993 года выпуска VIN № *** что подтверждается свидетельством о регистрации № ***.

В июне 2021г. у Маклакова Е.П. с Багдасаряном Б.Г. был заключен устный договор подряда, согласно которому он в июне-июле 2021г. должен был на принадлежащем ему гидроподъемнике на базе автомобиля «ЗИЛ 130» производить необходимую работу на строящемся объекте ООО «ВЭМ» около мясокомбината г.Сызрани, а он должен оплачивать данную работу из расчета 900руб. за 1 час работы.

По устной договоренности Маклаков Е.П. работал с 02.06.2021г. по 27.07.2021г.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 73 250руб.

В нарушении норм действующего законодательства истец не предоставил письменный договор подряда, акты, подтверждающие передачу работ от подрядчика заказчику, содержащие сведения о сроках выполнения работ, объеме, стоимости.

На основании ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство ответчика оплатить оказанные по устному соглашению на оказание услуги вытекает из договорных отношений между ответчиком и истцом, следовательно, сумма не является неосновательным обогащением.

Истец исключает возможность квалификации недополученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Багдасарян Г.Б. поскольку между истцом и ответчиком фактически существовали правоотношения из договора подряда.

Кроме того, по требованиям о взыскании оплаты за оказанные услуги по иным основаниям, нежели правила главы 60 РФ, истцом должны быть доказаны факт согласования заказа ответчиком и факт выполнения объема оказанных услуг и их согласованная между сторонами стоимость

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку письменная форма договора не соблюдена, надлежаще оформленный письменный договор сторон, который должен содержать все существеннее условия такого рода договоров с указанием объема и размера услуг, порядка и сроков оплаты, последствия отказа одной из сторон от дальнейшего исполнения договора, размер оплаты услуг по договору, так же в случае отказа заказчика от договора, отсутствует, так же отсутствуют акты выполненных работ (оказанных услуг) подписанные сторонами.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, суд, полагает, что истец обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, не правильно определил способ защиты своих прав, исключил возможность квалификации недополученных по его мнению денежных средств в качестве неосновательного обогащения Баградасян Г.Б., поскольку, что между истцом и ответчиком фактически существовали правоотношения из договора подряда. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в заявленных исковых требованиях отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маклакова Е.П. к Багдасарян Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья: Уварова Л.Г.