Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 14.01.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 января 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дагестанского фонда капитального ремонта на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

установил:

Дагестанский фонд капитального ремонта обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 7208,88 рубля с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя Дагестанского фонда капитального ремонта о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года в размере 7208,88 рубля, с должника ФИО1, возвращено заявителю.

Заявителю предложено обратиться с соответствующим заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель Дагестанского фонда капитального ремонта по доверенности ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит об отмене вышеуказанного определения по тем основаниям, что направляя заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставленный газ мировому судье судебного участка № <адрес>, заявитель руководствовался тем, что установлено место проживание ответчика исходя из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также паспортные данные, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным в статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления Дагестанского фонда капитального ремонта о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 7208,88 рубля с ФИО1 усматривается, что заявителем указано место жительства должника: РД, <адрес>. Данный адрес должника следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю жилого помещения.

Возвращая заявление Дагестанского фонда капитального ремонта о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что по данным ОАСР УВМ МВД по РД должник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: РД, <адрес>.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления Дагестанского фонда капитального ремонта о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 7208,88 рубля.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника неизвестно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления взыскателя о вынесении судебного приказа, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления Дагестанского фонда капитального ремонта были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал направлению на рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Дагестанского фонда капитального ремонта удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по заявлению Дагестанского фонда капитального ремонта к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Л.Н. Акимова