Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2024 ~ М-532/2024 от 16.02.2024

2-1382/2024

25RS0<номер>-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>1 к ООО «РУСАЗИЯ» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил,

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> они приобрели авиабилеты через ООО «<данные изъяты>» (субагент) по маршруту: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>, рейсы: <данные изъяты>, вылет <дата>, обратно <дата>, произведя оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер>. За них оплату авиабилетов по договору займа с <ФИО>2 производило третье лицо – ООО «<данные изъяты>», по его поручению, и не имеет отношения к заявленным требованиям, что отражено в договоре займа <номер> от <дата>. Они получили два сертификата на авиабилеты, в которых агентом значился ответчик, рейс выполнялся ОАО Авиакомпания «<данные изъяты>». <дата> истцы, предоставив свои банковские реквизиты, обратились в ООО «<данные изъяты>» с заявлениями о возврате стоимости авиабилетов по причине отказа пассажиров от полета, принятыми у них согласно отметке <дата>. Субагент <дата> передал информацию об отказе от полета в локальную систему бронирования ООО «<данные изъяты>», на которую <дата> от ООО «РУСАЗИЯ» в этой же локальной системе бронирования пришли ответы о завершении обработки заявок на возврат денежных средств, и за каждый билет положен возврат в размере 66 890 руб. Таким образом. Ответчик технически одобрил возврат денежных средств за авиабилеты, однако фактически денежные средства не вернул. Просят взыскать с него в пользу <ФИО>2: стоимость авиабилетов на двух человек, согласно тарифам с учетом штрафа в размере 180 долларов США на день возврата, что составляет общую сумму в размере 133 780 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ с <дата> по <дата> в размере 16 383,26 руб. и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства, производить взыскание процентов в размере, определенном ключевой ставкой Банка России; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, направил представителя <ФИО>5, которая поддержала требования по изложенным в иске доводам и основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

<ФИО>5, как представитель третьего лица ООО «Скай Сити Интернешнл», полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что ответственным за возврат стоимости авиабилетов является ООО «РУСАЗИЯ», как владелец чартерного рейса и конечный получатель денежных средств от пассажиров за проданные авиабилеты. Возвратные тарифы установлены на бланках сертификатов на авиабилеты, сертификаты на авиабилеты в оглавлении имеют указание на ответчика как перевозчика.

ООО «РУСАЗИЯ», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, об уважительных причинах неявки в суд не сообщило, об отложении дела не ходатайствовало и не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истцов и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие истцов и третьих лиц ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», ООО «Скай Сити Авиатревел Групп», ООО «Арион», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя <ФИО>5, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «РУСАЗИЯ» в августе 2022 года организовало чартерные рейсы по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>, для чего <дата> между ответчиком (Доверитель) и ООО «Скай Сити Интернешнл» (Поверенный) был заключен договор поручения <номер>, по условиям которого поверенный от имени доверителя осуществляет поиск и привлечение клиентов с целью дальнейшего оформления и покупки клиентами авиабилетов на чартерные рейсы. Согласно пункту 2.1.1. договора поручения поверенный вправе передать права на продажу рейса (мест) частично или целиком третьим лицам.

По условиям п. 2.1.2 договора поручения <номер> от <дата> ООО «Скай Сити Интернешнл» должно оформлять заявку, для дальнейшего оформления перевозочных документов, посредством заполнения формы бронирования с использованием системы бронирования, размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>. Также Общество обязалось принять у привлеченных клиентов денежные средства за авиаперевозку с последующим перечислением денежных средств ответчику (п. 2.1.3).

В силу п. 2.1.6. данного договора поручения <номер> ООО «Скай Сити Интернешнл» обязалось доводить информацию до субагентов, с которыми заключаются договора, и клиентов, приобретающих перевозочные документы, информацию о правилах, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, о перевозчику, который будет фактически осуществлять перевозку, о типе воздушного судна, о длительности полета, об условиях применения тарифа, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за поездку провозной платы, об условиях покупки, и другую информацию.

ООО «РУСАЗИЯ», согласно пункту 2.2.2. договора поручения <номер>, обязалось предоставить ООО «Скай Сити Интернешнл» доступ с использованием логина и пароля к системе бронирования авиабилетов.

В пункте 2.2.8. договора поручения <номер>, предусмотрена обязанность ООО «РУСАЗИЯ» осуществлять возврат денежных средств за пассажира, отказавшегося от полета, в соответствии с тарифами ответчика.

Далее, <дата>, был заключен субагентский договор <номер> между ООО «Скай Сити Интернешнл» (Агент) и ООО «Скай Сити Авиатревел Групп» (Субагент), согласно которому субагент по поручению агента за вознаграждение производит бронирование, оформление и продажу авиаперевозок (авиабилетов) на международный рейс по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>, организованный консолидатором, заключившим договор с агентом, от имени и за счет консолидатора. В главе «Основные понятия, используемые в договоре», даются определения: «Консолидатор» – ООО «РУСАЗИЯ».

В соответствии с пунктом 3.1.1. субагентского договора ООО «Скай Сити Интернешнл» обязалось предоставить ООО «Скай Сити Авиатревел Групп» доступ с использованием логина и пароля к системе бронирования авиабилетов.

В обязанности ООО «Скай Сити Авиатревел Групп», согласно п.п. 3.2.1, 3.2.4 субагентского договора, входило осуществление бронирования оформление и продажа авиаперевозок в аккредитованном пункте продажи, информирование пассажиров о правилах авиаперевозки, условиях применения тарифов перевозчика, правилах обмена и возврата перевозочных документов, о документах, требуемых при пересечении границы РФ, и др. В силу п. 4.1. субагентского договора ООО «Скай Сити Авиатревел Групп» перечисляет на расчетный счет ООО «Скай Сити Интернешнл» суммы за проданные авиаперевозки по мере продажи авиаперевозок (авиабилетов). ООО «Скай Сити Авиатревел Групп» за продажу авиаперевозок получает вознаграждение в размере 1 руб. за каждый проданный билет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> истцами через ООО «Скай Сити Авиатревел Групп» были забронированы авиабилеты на пассажиров: <ФИО>2 (номер бронирования<данные изъяты>, дата выписки билета:<дата>. Билет возвратный, штраф за возврат 180 дол. США); <ФИО>1 (номер бронирования: <данные изъяты>, дата выписки билета:<дата>. Билет возвратный, штраф за возврат 180 дол. США) по маршруту: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>, вылет туда: <дата>, обратно: <дата>. <ФИО>2 оплатил стоимость билетов с учетом комиссии субагента в размере: 155 560 руб. От ООО «Скай Сити Авиатревел Групп» было получено два сертификата на авиабилеты, в которых содержалась информация о пассажирах, месте, времени полета, пунктах отправления, и прибытия, поставщиком (агентом) указано ООО «РУСАЗИЯ», рейс выполнялся ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии». Также в сертификате отражена информация об условиях перевозки, о допустимом весе багажа и ручной клади, о классе обслуживания, о запрете обмена авиабилета. При этом указано, что авиабилет может быть возвращен с оплатой штрафа в размере 180 долларов США.

Суду предоставлены платежные поручения, отчеты агента, из которых усматривается, что ООО «Скай Сити Авиатревел Групп» перевело денежные средства истцов на расчетный счет ООО «Скай Сити Интернешнл», что также подтвердил представитель ООО «Скай Сити Интернешнл» в ходе судебного заседания. В свою очередь, из выписки операций по лицевому счету ООО «Скай Сити Интернешнл» от <дата> усматривается, что последнее перевело провозную плату ответчику.

<дата> ООО «РУСАЗИЯ» направило в ООО «Скай Сити Интернешнл» уведомление о расторжении договора поручения <номер> от <дата>. С указанной даты договор поручения расторгнут в одностороннем порядке.

Затем, <дата> было подписано соглашение к субагентскому договору <номер> от <дата> о его расторжении между ООО «Скай Сити Интернешнл» (агент) и ООО «Скай Сити Авиатревел Групп» (субагент).

<дата> истцы обратились в ООО «Скай Сити Авиатревел Групп» с заявлениями о расторжении договора перевозки и возврате провозной платы, также заявление подало и ООО «<данные изъяты>» о возврате провозной платы на имя <ФИО>2 <дата> ООО «Скай Сити Авиатревел Групп» направило заявления об отказе от полета на истцов в локальную систему бронирования. <дата> получен ответ от ООО «РУСАЗИЯ» в локальной системе бронирования с указанием, что возвраты на пассажиров приняты и по каждому билету следует вернуть сумму с учетом предусмотренного штрафа в 180 долларов США – 66 890 руб. за один авиабилет. Суду предоставлены скриншоты сообщений из локальной системы бронирования.

То есть ООО «РУСАЗИЯ» фактически согласилось с возвратом провозной платы по тарифу, заявленному на сертификатах на авиабилеты, но выплату денежных средств не осуществило. Истцы направили досудебную претензию исх. <номер> от <дата> – ценным письмом с описью вложения, ответчику, который получил ее и документы к ней <дата>, о чем свидетельствует подпись на уведомлении. Претензия осталась без удовлетворения.

Как следует из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» от <дата> № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под исполнителем, согласно Закону о защите прав потребителей, понимается организация не зависимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (ч. 2 ст. 786 ГК РФ).

В силу положений ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В ст. 104 ВК РФ установлено, по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Исходя из ч. 3 ст. 105 ВК РФ, билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. В случае оформления электронного перевозочного документа на воздушную перевозку пассажира пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора воздушной перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 ВК РФ, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что договор воздушной перевозки был заключен между <ФИО>2 и ответчиком. Это подтверждается содержанием самого авиабилета, в котором указано лицо, его выдавшее – ООО «РУСАЗИЯ», а также содержанием договора поручения <номер> от <дата>, субагентским договором <номер> от <дата>. ОАО Авиакомпания «<данные изъяты>» выступало как перевозчик, исполняющий техническую работу и не вступающий в прямое взаимодействие с пассажирами, как продажа авиабилетов, их возврат, обмен и т.д.

ООО «Скай Сити Интернешнл» в правоотношениях с <ФИО>2 действовало от имени и по поручению ООО «РУСАЗИЯ», выполняло функции агента в части реализации авиабилетов на рейсы, с последующей передачей денежных средств, полученных от продажи авиабилетов, ответчику. ООО «Скай Сити Авиатревел Групп» являлось субагентом, который также совершал действия по продаже авиабилетов.

Стороной договора перевозки ООО «Скай Сити Интернешнл» и ООО «Скай Сити Авиатревел Групп» не являлись.

Из содержания договора поручения <номер> от <дата> и субагентского договора <номер> от <дата> следует, что лицом, которое несет ответственность за возврат стоимости авиабилета перед пассажирами является ООО «РУСАЗИЯ», именно данное лицо является стороной договора перевозки пассажира.

Из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что <ФИО>2 и <ФИО>1 по собственному желанию отказались от полета. Виновных действий, связанных с нарушением сроков выполнения услуг либо недостатком услуги со стороны ООО «РУСАЗИЯ», в судебном заседании не установлено. Отказ от полета был осуществлен заблаговременно: за 18 календарных дней до вылета по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты>, и более чем за месяц от вылета обратно по маршруту: <данные изъяты> – <данные изъяты>, что давало право пассажирам отказаться от полета.

Заключение договора перевозке подтверждается выданными сертификатами на авиабилеты, при исследовании условий которых суд приходит к выводу о возвратности стоимости авиабилетов с учетом штрафа – 180 долларов США.

Таким образом <дата> были заключены договоры перевозки пассажиров - истцов, с условием возвратности стоимости авиабилетов. В связи с чем <ФИО>2, как плательщик провозной платы за авиабилеты, был вправе рассчитывать на возврат стоимости с учетом объявленного штрафа в сертификате на авиабилет.

Так как до настоящего времени стоимость авиабилетов истцам не возвращена суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу <ФИО>2 133 780 руб. – стоимость авиабилетов за вычетом агентского вознаграждения и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд расчет процентов, представленный истцами, проверил, признает его арифметически правильным, и считает подлежащим взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 383,26 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда в размере, определенном ключевой ставкой Банка России.

Исковые требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и вытекают из заключенного им с ООО «РУСАЗИЯ» договора перевозки.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

<ФИО>2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ООО «РУСАЗИЯ», степень нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от <дата> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положений названной статьи, штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы.

Таким образом с ООО «РУСАЗИЯ» в пользу <ФИО>2 подлежит взысканию штраф в размере 80 081,63 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что между истцами (заказчики) и индивидуальным предпринимателем <ФИО>5 (исполнитель) <дата> заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 названного соглашения исполнитель обязался подготовить настоящее исковое заявление, формирование его с приложениями для сторон, рассылку им, подать его в суд, где представлять интересы заказчиков.

Пунктом 2.3 соглашения установлено, что стоимость услуг по представлению интересов (оказанию) юридической помощи заказчикам составляет 40 000 руб.

<ФИО>2 оплатила ИП <ФИО>5 <дата> указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, представляющего в данном случае определенную сложность, количество судебных заседаний с учетом подготовки с участием представителя (2), процессуальных документов, составленных представителем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 10 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы стороной ответчика не представлено и заявлений о том не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4 503,27 руб. (4 203,27 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2, <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «РУСАЗИЯ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу <ФИО>2, <данные изъяты>.р. (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты>), стоимость авиабилетов в размере 133 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 383,26 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 80 081,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «РУСАЗИЯ» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 4 503,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Судья                                           О.В. Олесик