Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2023 от 30.03.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 18 апреля 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Почепко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Почепко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между <данные изъяты> (прежнее наименование <данные изъяты> изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 01.11.2011, согласно которому <данные изъяты> обязался предоставить Почепко В.А. кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором Почепко В.А. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику <данные изъяты> однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между <данные изъяты> и <данные изъяты> выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в <данные изъяты> 24.04.2015.

В соответствии с п. 1.5 Договора № № уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между <данные изъяты> и <данные изъяты>, дополнительным соглашением № от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю 29.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между <данные изъяты> и ООО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ООО «РСВ» 12.11.2021.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 176541 рубль 71 копейка, задолженность по основному долгу 79026 рублей 36 копеек (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 59222 рубля 83 копейки (ПП), задолженность по штрафам 3500 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам 6150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 26660 рублей 03 копейки (ПУ), задолженность по госпошлине 1982 рубля 49 копеек (Г), что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 12.11.2021.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 138249 рублей 19 копеек, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату уступки в рублях составляет: 138249,19=79026,36+59222,83-0, где 138249,19 - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату уступки в рублях; 79026,36 – размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; 59222,83 – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях.

27.02.2020 мировым судьей судебного участка № № Советского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Почепко В.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 01.11.2011 в сумме 138249 рублей 19 копеек и расходов по уплате государственной пошлине, который 12.03.2020 отменен.

Истец просит суд взыскать с Почепко В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору
№ от 01.11.2011 в сумме 138249 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3964 рублей 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Почепко В.А. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с просьбой применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать полностью, полностью последний платеж по кредитному договору ею произведен 02.03.2013.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> и Почепко В.А. в соответствии с заявлением-анкетой от 01.11.2011, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Общими условиями обслуживания физических лиц и Тарифами по банковскому обслуживанию заключен договор кредитной карты №, по условиям которого на имя заемщика выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 60 000 рублей. Согласно данному заявлению, банк уведомил заемщика о том, что при расчете полной стоимости кредита по кредитным картам были учтены следующие параметры: срок действия карты (март 2013 года), лимит кредитования (60 000 рублей), процентная ставка (36%), минимальный платеж (3000 рублей), дата платежа (каждое 5-е число месяца), дата начала использования карты (01.11.2011), комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковских карт (600 рублей).

С функциональной точки зрения полученный ответчиком кредитный продукт представляет собой комплексную услугу, которая направлена на удовлетворение конкретной потребности заемщика - финансирование приобретения определенного товара (работы, услуг), получение наличных денежных средств на текущие нужды, открытие бессрочного возобновляемого кредита (кредитной карты).

Исходя из заключенного договора, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, для совершения иных банковских операций по счетам/вкладам клиента, предусмотренных договором.

Как следует из представленной истцом выписки по счету Почепко В.А., в период с 08.11.2011 по 21.03.2013 Почепко В.А. осуществляла различные финансовые операции с использованием специального карточного счета. Последняя сумма в счет погашения задолженности была внесена Почепко В.А. 02.03.2013, последняя сумма в счет выдачи кредита была произведена Банком 21.03.2013.

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк в соответствии с условиями договора осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставил кредитные средства, услуги, а ответчик в нарушение условий договора не исполнила обязательство по возврату кредита и оплате процентов.

20.04.2015 между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования кредитора по кредитным и прочим договорам, заключенным между <данные изъяты> и должниками - физическими лицами, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Почепко В.А., общая сумма задолженности 147899,19 рублей.29.12.2016 между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Общество уступило право требования исполнения денежных обязательств по кредитным и прочим договорам, заключенным между <данные изъяты> и должниками - физическими лицами, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Почепко В.А., общая сумма задолженности 147899,19 рублей.

12.11.2021 <данные изъяты> передало ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования исполнения денежных обязательств по кредитным и прочим договорам, заключенным между <данные изъяты> и должниками - физическими лицами, в том числе и по кредитному договору №, заключенному с Почепко В.А., общая сумма задолженности 176541,71 рублей.

Вследствие неисполнения Почепко В.А. взятых на себя договорных обязательств, 25.02.2020 <данные изъяты> обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в размере 138249,19 рублей в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи от 12.03.2020 судебный приказ отменен, на основании поступивших возражений должника.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от 01.11.201 № по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском составила 138249,19 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 79026,36 рублей, задолженность по процентам в размере 59222,83 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и погашение указанной задолженности, равно как и иного расчета.

Ответчиком Почепко В.А. заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.204 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора, Банк предоставил Почепко В.А. кредит сроком возврата минимального платежа 3000 рублей
5-го числа каждого месяца.

Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 <данные изъяты> обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору. 27.02.2020 вынесен судебный приказ по указанному заявлению, а 12.03.2020 - судебный приказ был отменен по просьбе должника (л.д. 42).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем судом установлено, что заявление Почепко В.А. для оформления банковской карты «<данные изъяты> не содержит условий относительно срока действия договора.

При этом срок действия карты MasterCard Unembossed, полученной Почепко В.А. 01.11.2011, указан март 2013 года.

Согласно п. 4.7 Общих условий, карта действительна до последнего дня календарного месяца, указанного на лицевой стороне карты.

Банк вправе принять решение о перевыпуске карты взамен карты с истекшим сроком действия с предварительным уведомлением клиента (п. 4.8 Общих условий).

Данных о перевыпуске банком карты на имя Почепко В.А. после марта 2013 года истцом в материалы дела не представлено.

Согласно представленной истцом выписке по счету, последняя сумма в счет погашения задолженности была внесена Почепко В.А. 02.03.2013, последняя сумма в счет выдачи кредита была произведена Банком 21.03.2013, после чего операции по счету прекратились.

С учетом срока действия кредитной карты 03/2013, учитывая, что минимальный платеж должен быть произведен каждого 5-го числа месяца, исходя из последнего поступления платежа от заемщика 02.03.2013, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности исчисляется с 06.04.2013, когда кредитору стало известно о нарушении своего права, и заканчивается 06.04.2016.

При этом обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 25.02.2020, в данном случае не меняет правовых последствий для истца при пропуске срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об ином порядке исчисления срока исковой давности, истцом не предоставлено. Данных о погашении суммы обязательства ответчиком после 02.03.2013 или после обращения с заявлением к мировому судье, свидетельствующих о признании долга, истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен по неуважительным причинам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчицы, требование о взыскании госпошлины в размере 3964,98 рублей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №, ИНН №) к Почепко В.А. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.11.2011 № в размере 138249,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3964,98 рублей – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 20.04.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова