Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2735/2022 ~ М-1764/2022 от 22.04.2022

Дело №2-2735/22

УИД 61RS0008-01-2022-003148-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО3-Инвест», третье лицо ООО «Леон», о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ФИО3-Инвест» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 05.06.2020г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по адресу: <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, корпус 5-3, <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: <адрес>. После принятия <адрес>.11.2021г. истцами в процессе эксплуатации обнаружены недостатки, согласно заключению специалиста ФИО6 №Ч/2022 от 25.03.2022г. стоимость их устранения составила 108519,30 руб. Истцами ФИО3 претензия не направлялась.

На основании изложенного истцы ФИО1 и А.А. согласно уточненных требований просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 77846 руб. в счет уменьшения цены договора, по 38923 руб. в пользу каждого, расходы по оплате заключения №Ч/2022 от 25.03.2022г. в сумме 23000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцы ФИО1 и А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в иске просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо ООО «Леон» представителя в судебное заседание не направило; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Дело в отношении истцов ФИО1 и А.А. и третьего лица ООО «Леон» рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность ФИО3 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по адресу: <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, корпус 5-3, <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: <адрес>. После принятия <адрес>.11.2021г. истцами в процессе эксплуатации обнаружены недостатки, согласно заключению специалиста ФИО6 №Ч/2022 от 25.03.2022г. стоимость их устранения составила 108519,30 руб.

В ходе слушания дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено судом АНО ОЭБ «Стандарт». На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: определить, имеются ли дефекты в квартире истца по адресу: <адрес>, указанные в досудебном исследовании №Ч/2022, выполненным ФИО6, если имеются, определить причины их возникновения и стоимость их устранения.

Согласно судебно-строительной экспертизе от 28.07.2022г. АНО ОЭБ «Стандарт», выявлены отклонения от требований при выполнении оклейки стен обоями и монтаже оконных блоков. Часть дефектов устранимы в рамках гарантийных обязательств ФИО3. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 77846 руб. (л.д. 60-82).

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов АНО ОЭБ «Стандарт», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы №-СТЭ от 28.07.2022г.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что заключение экспертов АНО ОЭБ «Стандарт» №-СТЭ от 28.07.2022г. может быть положено в основу вынесенного судебного решения.

Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца и выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии строительных недостатков в квартире истца, ответственность за которые должен нести ФИО3.

При таких обстоятельствах, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.06.2020г., посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истцов о взыскании с ответчика стоимости на устранение указанных недостатков в размере 77846 руб., установленной судебной строительно-технической экспертизой.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии недостатков в квартире, истцы не лишены возможности воспользоваться способом защиты права, предусмотренным ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, с целью соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку договор, заключенный истцами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2535,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцами за услуги представителя оплачено 15 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 12 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Расходы на оплату досудебного исследования также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 23000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости работ по устранению выявленных недостатков, которое было осуществлено в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска и оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО3-Инвест», третье лицо ООО «Леон» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3-Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №-ОТ-2и от 05.06.2020г. в сумме 38923 руб.

Взыскать с ООО «ФИО3-Инвест» в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №-ОТ-2и от 05.06.2020г. в сумме 38923 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 23000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ККПД-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2535,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 31.08.2022 г.