Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2023 от 14.02.2023

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области Александрова Ю.С.

Дело № 11-81/2023                  УИД 53MS0002-01-2021-005433-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 декабря 2022 года,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 декабря 2022 частично удовлетворено заявление Дементьевой Т.И. о повороте исполнения судебного приказа. Постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-167/2019. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» в пользу Дементьевой Т.И. Денежную сумму в размере 27 248 рублей 42 копеек.

Не согласившись с определением, ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на пропуск должниками срока исковой давности для подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок, допущенных при отправлении правосудия.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 февраля 2019 года по делу № 2-167/2019 с Дементьевой Т.И. и Кормухина К.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» солидарно взыскана задолженность за пользование природным газом за период с 01 января по 19 июня 2017 года в размере 27 248 рублей 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – с Дементьевой Т.И. в размере 254 рублей 36 копеек, с Кормухина К.А. в размере 254 рублей 37 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 мая 2019 года судебный приказ отменен на основании возражений должника Дементьевой Т.И.

Письменными материалами дела установлено, что в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебнго района Новгородской области от 05 февраля 2019 года с банковских счетов, открытых на имя Дементьевой Т.И., в период с 22 мая по 07 июня 2019 года в пользу ООО «Газпрои межрегионгаз Великий Новгород» взысканы денежные средства на общую сумму 27 248 рублей 42 копейки.

Принимая во внимание, что должником судебный приказ от 05 февраля 2019 года частично приведен в исполнение, который был отменен определением от 31 мая 2019 года, следовательно, мировой судья правомерно произвел поворот исполнения судебного акта в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» в пользу Дементьевой Т.И. 27 248 рублей 42 копейки.

Суд находит доводы частной жалобы с части пропуска заявителем срока исковой давности несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судья апелляционной инстанции находит определение мирового судьи по существу правильным, поскольку оно обеспечивает восстановление имущественного положения ответчика, которое было нарушено в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, предусматривает возвращение ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного мировым судьей определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                             Е.В. Павлова