Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4331/2022 ~ М-3278/2022 от 22.06.2022

К делу № 2-4331/2022

УИД: 23RS0002-01-2022-006789-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи                                                         19 декабря 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                   Машевец С.Ю.,

при секретаре                                                                Чобанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Сергея Викторовича к Чичиленко Татьяне Юрьевне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Сергей Викторович обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Чичиленко Татьяне Юрьевне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. В соответствии с условиями договора ответчик передал в собственность истца земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истец же в свою очередь в полном объеме оплатил переданное имущество в сумме 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей. Постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.09.2021 года удовлетворено ходатайство следователя СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 о наложении ареста на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Смирнову С.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанного Постановления земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес> является объектом преступления, и соответственно права на него за продавцом зарегистрированы незаконно. В связи с арестом земельного участка истец лишен прав собственника на распоряжение имуществом невозможно. Истцу известно, что судами Краснодарского края уже рассматриваются иски Прокуратуры об изъятии земельных участков. Таким образом, в связи с арестом земельного участка обстоятельства изменились настолько, что зная о таких обстоятельствах, истец не заключил бы указанной сделки. На предложение о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик ответила устным отказом. Кроме того, в данном случае имеется еще основание для признания договора недействительным, так как потенциально имущество было приобретено преступным путем то продавец (Ответчик) не имел права осуществлять действия по его отчуждению.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Смирновым Сергеем Викторовичем и Чичиленко Татьяной Юрьевной в отношении земельного участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Смирнов С.В., уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Чичиленко Т.Ю. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Смирнова Сергея Викторовича к Чичиленко Татьяне Юрьевне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Смирнова Сергея Викторовича к Чичиленко Татьяне Юрьевне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. В соответствии с условиями договора ответчик передал в собственность истца земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истец же в свою очередь в полном объеме оплатил переданное имущество в сумме 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.09.2021 года удовлетворено ходатайство следователя СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 о наложении ареста на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Смирнову С.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанного Постановления земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес> является объектом преступления, и соответственно права на него за продавцом зарегистрированы незаконно. В связи с арестом земельного участка истец лишен прав собственника на распоряжение имуществом невозможно. Истцу известно, что судами Краснодарского края уже рассматриваются иски Прокуратуры об изъятии земельных участков. Таким образом, в связи с арестом земельного участка обстоятельства изменились настолько, что зная о таких обстоятельствах, истец не заключил бы указанной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а так же установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом каких-либо доказательств, соответствующих ч. 2 ст. 451 ГК РФ, истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований Смирнова Сергея Викторовича к Чичиленко Татьяне Юрьевне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Сергея Викторовича к Чичиленко Татьяне Юрьевне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                   подпись.                                            С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья -                                              Секретарь -