Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3517/2022 от 18.04.2022

2-3517/2022

56RS0018-01-2021-005439-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 25 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Сысоевой ю.а. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Соловьева Т.А. обратился в суд с иском к Сысоевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Сысоевой Ю.А. кредит в размере N руб. на срок до ... под N годовых. Вместе с тем заёмщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность. Истец является новым кредитором Сысоевой Ю.А. на основании договора уступки права требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в следующем размере: 186926,69 рублей – сумма невозвращенного долга по состоянию на ...; 21140,78 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке N годовых по состоянию на ...; 290000,00 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке N годовых, рассчитанная за период с ... по ... гг.; 10000,00 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ... по ... гг.; проценты по ставке N% годовых на сумму основного долга 186926,69 рублей за период с ... по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке N в день на сумму основного долга 186926,69 рублей за период с ... по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда города Оренбурга от ... исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Сысоевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 12.04.2022 г. заочное решение от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Сысоевой ю.а. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении данного гражданского дела истец, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился.

Ответчик Сысоева Ю.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на иск возражала в удовлетворении исковых требований, просила применить срок исковой давности, снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между Сысоевой Ю.А. и коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере N руб. на срок до ... под N% годовых.

Выдача кредита КБ "Русславбанк" (ЗАО) осуществлена путём зачисления денежных средств на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту ответчика.

Вместе с тем, ответчик, принявший на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, данные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

... между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (Цедент) и ООО «ССТ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требований, принадлежащих цеденту по кредитному договору N от ..., заключенному с ответчиком.

... между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (Цедент) и ИП Спиридоновой Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требований, принадлежащих цеденту по кредитному договору Nот ..., заключенному с ответчиком.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требований, принадлежащих цеденту по кредитному договору Nот ..., заключенному с ответчиком. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

... между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору Nот ..., заключенному с ответчиком.

Учитывая, что договора цессии ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, то ИП Соловьева Т.А. имеет право требования к ответчику по кредитному договору N от ....

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору N от ... составляет 508067,47 руб., из которых: 186926,69 рублей – сумма невозвращенного долга по состоянию на ...; 21140,78 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке N% годовых по состоянию на ...; 290000,00 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке N% годовых, рассчитанная за период с ... по ... гг.; 10000,00 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ... по ... гг.

Ответчиком кредитный договор и расчет, представленный истцом, не оспаривался, как не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Как установлено судом выше, кредитный договор N от ... заключен между Банком и Сысоевой Ю.А. сроком с ... по ..., договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита в сумме 8641,0 руб., дата последнего платежа ... в сумме 7900,98 руб..

В суд с исковым заявлением истец обратился ....

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат ежемесячные платежи после ..., по требованиям о взыскании с Сысоевой Ю.А. задолженности по кредитному договору N от ... за период с ... по ... (включительно) срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности с Сысоевой Ю.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с ... по ... в сумме 13900,8 руб. ...

В связи с пропуском срока исковой давности требования истца о взыскании неоплаченных процентов на ... удовлетворению не подлежат.

Учитывая с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности период неоплаты ответчиком процентов за пользование кредитом (с ... по ...), размер основного долга (3745,1 руб.(=208512,0 руб.: 60 мес.), срок оплаты кредита (30 числа каждого месяца), суд приходит к выводу о взыскании с Сысоевой Ю.А. в пользу истца процентов в сумме 17568,54 руб., исходя из следующего расчета:

...

...

...

...

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

По смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснен6ием его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

Таким образом, неустойка должна быть начислена на дату вынесения решения суда в твердой денежной сумме. К указанной сумме неустойки при наличии предусмотренных на то оснований могут быть применены положения ст.333 ГПК РФ.

Взыскание судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства относится к периоду с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Иное лишило бы возможности как ответчика заявить о применении ст.333 ГПК РФ, так и суда возможности реализовать сое право оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из условий кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать банку неустойки в размере N% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за период с ... по ... в твердой денежной сумме составляет 2017873,62 руб.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки и просил взыскать неустойку в размере 10 000 руб..

Ответчик просил о снижении размера неустойки, исходя их материального положения, баланса сторон.

В соответствии со ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельства дела.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, учитывая все существенные обстоятельства, длительность допущенной задержки по оплате кредита и процентов, учитывая заслуживающий интерес истца и ответчика, испытывающего финансовые затруднения, но не отказывающегося платить по своим обязательствам, а также учитывая, что снижение неустойки является правом суда в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также правовой характер неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, по требованию об уплате которой кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу п.1 ст. 330 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, а также компенсационную природу неустойки, суд находит размер неустойки подлежащим несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке N годовых на сумму основного долга 186926,69 рублей за период с ... по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Также в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы кредита.

Следовательно, истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического возврата суммы основного долга (по уплате которой на день обращения в суд н истек срок исковой давности) в размере 13900,8 руб., начиная с ....

По требованию о взыскании неустойки по ставке N в день на сумму основного долга 186926,69 рублей за период с ... по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по ставке N % в день на сумму основного долга (по уплате которой на день обращения в суд н истек срок исковой давности) 13900,8 рублей за период с ... по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 этой статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

При подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не оплачена, в связи с предъявлением справки серии МСЭ-2017 N от ..., подтверждающей наличие у истца инвалидности второй группы, соответственно с ответчика в пользу МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1315,06 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Сысоевой ю.а. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоевой ю.а. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N, заключенному ... между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Сысоевой ю.а., в размере 37168,54 руб., из которых: 13900,8 рублей – сумма невозвращенного долга; 17568,54 рублей - сумма неоплаченных процентов за период с ... по ... гг.; 5 700,00 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ... по ... гг..

Взыскать с Сысоевой ю.а. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. проценты по ставке N% годовых на сумму основного долга 13900,8 рублей за период с ... по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Сысоевой ю.а. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. неустойку по ставке N % в день на сумму основного долга 13900,8 рублей за период с ... по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Сысоевой ю.а. в пользу МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 1315,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А.Харченко

Решение в окончательной форме принято 06.05.2022 года

Судья: Н.А.Харченко

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-3517/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга