Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2023 от 14.06.2023

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

18 июля 2023 года                                                                     <адрес>

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

При секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя в лице и.о. прокурора <адрес> ФИО8, обвиняемого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившая удостоверение №, ордер № от 18.07.2023г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, РД, образование среднее, работающего водителем ООО «Дагбурсервис», женатого и имеющего на иждивении 2-оих малолетних детей, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере № рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, подсудимый ФИО2 на своем автомобиле марки <данные изъяты>» за государственными регистрационными знаками <данные изъяты> загрузив лом металла из латуни, весом 3 кг, приехал к дому № «б», расположенному по <адрес> РД, чтобы сдать их приемщику металлолома Потерпевший №1 и, не обнаружив последнего на территории двора данного дома, в ходе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, действуя с прямым умыслом с целью завладения чужого имущество, подсудимый ФИО2 незаконно и <данные изъяты> проникнув в сарай данного домовладения, похитил мешок лома цветного металла из меди, весом 15,70 кг, стоимостью № рублей, принадлежащее Потерпевший №1, и погрузив похищенное в багажное отделение своего автомобиля, уехал к себе домой с похищенным, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7065 рублей.

Позднее он, подсудимый ФИО2, реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ продал похищенный из сарая Потерпевший №1 лом цветного металла из меди, весом 15,70 кг. ФИО6 за 7150 рублей, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта, стоимость лома цветного металла из меди, весом № кг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Подсудимый ФИО2 просил суд о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником - адвокатом ФИО7 При назначении ему наказания просил суд проявить к нему снисхождение и назначить ему минимальное наказание.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 также поддержала ходатайство о применении особого порядка судопроизводства в отношении ее подзащитного ФИО2, не оспаривает законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявляет о нарушении прав подсудимого ФИО2 в ходе досудебного производства, просила суд о рассмотрении дела без судебного разбирательства. При назначении наказания просила суд учесть чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, и то, что он в настоящее время считается не судимым, а также наличие у него на иждивении малолетних детей. С учетом изложенного просила суд назначить ее подзащитному наказание в минимальном размере.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО8 не возражает против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке. Просил суд назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Таким образом суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 сознает характер и последствия заявленного своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимый ФИО2 настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, в связи с признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление обоснованно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ по настоящему делу соблюдены, суд считает возможным применение в отношении подсудимого ФИО2 особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом положений ст. 60 УК РФ и при исследовании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно справки о составе семьи и свидетельств о рождении детей, подсудимый ФИО2 проживает по адресу: РД, <адрес>, женат и на иждивении имеет 2 малолетних детей. /л.д. 93-96, 100/.

В деле имеется встречное заявление потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО3, из которого следует, что причиненный им материальный ущерб подсудимым ФИО2 возмещен полностью и они к нему никаких претензий не имеют. /л.д. 123/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд на основании п. «г» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимого ФИО2 2 малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание им своей вины.

Из справки-характеристики, составленной и подписанной участковым уполномоченным полиции <адрес>, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны. /л.д. 99/.

Как следует из справки, выданной ГБУ РД «Южно-Сухокумская ЦГБ» подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит/л.д. 97/.

Согласно требованиям в ИЦ и ГИАЦ МВД по РД и приобщенной в дело копии приговора суда, подсудимый ФИО2 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 14.04.2023г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, который согласно представленной подсудимым квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачен. Судимость согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судом признается не погашенной. /л.д.90-91, 101-102/.

Указанная судимость для подсудимого ФИО2 в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом особенностей и направленности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, суд считает целесообразным назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ в размерах и пределах, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что совокупность характеризующих личность подсудимого ФИО2 материалы свидетельствуют о достаточности для достижения целей наказания и обеспечения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, если суд определить ему наказание в виде обязательных работ. Суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку ранее назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> не оказало воспитательного воздействие на подсудимого ФИО2

Анализируя исследованные в судебном заседании характеризующие личность подсудимого материалы, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления суд приходит к выводу, что подсудимый не нуждается в назначении ему иного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Поэтому суд не назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы или наказание, связанное с лишением свободы, так как подсудимый ФИО2 имеет постоянное местожительство, семью, на иждивении малолетних детей и положительно характеризуется по месту жительства.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Вещественное доказательство: лом металла – медь, весом № кг., согласно постановления следователя от 08.05.2023г. возвращено законному владельцу. В силу чего суд считает необходимым признать вещественное доказательство возвращенным его законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

            Судья                                                                                   А.И. Кулунчаков