Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1649/2023 ~ М-1051/2023 от 03.04.2023

                                     Дело №2-1649/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Рубикон» (ИНН №) к Бабкину М.С. (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) об обязании устранить нарушения действующего законодательства,

установил:

       ООО УК «Рубикон» обратилось в суд с иском к Бабкину М.С. о признании незаконной произведенной им самовольной перепланировки, а именно: установки в нежилых помещениях № и № притолочно-вытяжной вентиляции с выходом наружу через оконный проем вдоль фасадной стены третьего подъезда жилого <адрес>, в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку; об обязании в срок не превышающий 10 календарных дней со дня вынесения решения суда, за счет собственных сил и средств привести в состояние, существующее до перепланировки фасадную стену третьего подъезда указанного жилого дома, путем сноса притолочно-вытяжной вентиляции; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

       Представитель истца ООО УК «Рубикон» -Низамутдинова М.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований к Бабкину М.С. в связи с добровольным исполнением им исковых требований, производство по делу просила прекратить, также просила взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 56,57).

Ответчик Бабкин М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил производство по делу прекратить в связи с исполнением исковых требований (л.д. 47).

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца ООО УК «Рубикон» от исковых требований к ответчику Бабкину М.С. о признании незаконной произведенной им самовольной перепланировки, а именно: установки в нежилых помещениях № и № притолочно-вытяжной вентиляции с выходом наружу через оконный проем вдоль фасадной стены третьего подъезда жилого <адрес> и обязании в срок не превышающий 10 календарных дней со дня вынесения решения суда, за счет собственных сил и средств привести в состояние, существующее до перепланировки фасадную стену третьего подъезда указанного жилого дома, путем сноса притолочно-вытяжной вентиляции, не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, в связи с этим суд принимает его.

Последствия, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по данному делу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче искового заявления истцом ООО УК «Рубикон» была уплачена госпошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также им были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54); актом об оказании юридических услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55); чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 55 оборот).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представил истец ООО УК «Рубикон» в подтверждение судебных расходов, которые он понес при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно: оплата госпошлины в размере 6000 руб., оплата услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.39, 88,94,98,100,101,220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Отказ от исковых требований ООО УК «Рубикон» к Бабкину М.С. о признании незаконной произведенной им самовольной перепланировки, а именно: установки в нежилых помещениях № и № притолочно-вытяжной вентиляции с выходом наружу через оконный проем вдоль фасадной стены третьего подъезда жилого <адрес> и обязании в срок не превышающий 10 календарных дней со дня вынесения решения суда, за счет собственных сил и средств привести в состояние, существующее до перепланировки фасадную стену третьего подъезда указанного жилого дома, путем сноса притолочно-вытяжной вентиляции, принять.

Производство по делу по иску ООО УК «Рубикон» к Бабкину М.С. об обязании устранить нарушения действующего законодательства, прекратить.

Взыскать с Бабкина М.С. в пользу ООО УК «Рубикон» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ в течение 15 дней.

Судья: