Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-917/2024 (2-11242/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-917/2024 (2-11242/2023;)

УИД 35RS0019-01-2023-001387-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                        25 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А, с участим представителя ответчика по доверенности Калгановой В.А., при помощнике судьи Пятковской И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Ефремовой Е. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

    установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Ефремовой Е.С., в обоснование требований указав, что 29.05.2020 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Фольксваген Тоурег государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ответчик. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 504 184 рубля 30 копеек, который АО «Тинькофф Страхование» возместило владельцу автомобиля. Страховая компания ответчика перечислила АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение с учетом износа в размере лимита ответственности 285 900 рублей. Просит взыскать ущерб в размере 104 184 рубля 30 копеек (разницу между размером ущерба и лимитом ответственности ответчика по ОСАГО), проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3284 рубля.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 21.12.2023, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца, ответчик, третье лицо не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Калганова В.А, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО полис страхования №). По данному договору застраховано транспортное средство- автомобиль Фольксваген Тоурег государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, произошедшего 29.05.2020 по вине Ефремовой Е.С. автомобилю Фольксваген Тоурег государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

За восстановительный ремонт указанного автомобиля АО «Тинькофф Страхование» выплатило ООО «Авто Дом Вологда» 504 184 рубля 30 копеек, по платежному поручению № от 29.07.2020.

Страховая компания ответчика ПАО СК «Росгосстрах» перечислила АО «Тинькофф Страхование» по платежному поручению от 11.11.2020 № страховое возмещение с учетом износа в размере лимита ответственности 285 900 рублей.

Проанализировав и оценив представленные истцом в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, по вине ответчика причинен вред имуществу третьего лица, которое было застраховано у истца по договору добровольного страхования.

Причиненный ответчиком ущерб был возмещен истцом в полном объеме, в связи с чем к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оспаривая размер ущерба, представитель ответчика Ефремовой Е.С. по доверенности Калганова В.А. заявила ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 13 февраля 2024 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 № от 11.06.2024 по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все повреждения, автомобиля Фольксваген Тоурег государственный регистрационный знак №, отраженные в таблице № могли быть образованы в результате ДТП от 29.05.2020; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тоурег государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 346 189 рублей, с учетом износа – 282 463 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тоурег государственный регистрационный знак № с учетом средних цен на запасные части на момент ДТП составляет 515 224 рубля, на дату экспертизы 1 049 120 рублей

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.

Таким образом, судом установлено наличие ущерба у страхователя и виновные действия со стороны ответчика. При этом со стороны Ефремовой Е.С. не представлено как доказательств, опровергающих доводы истца о виновных действиях, так и доказательств несоразмерности установленного истцом размера ущерба, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в размере 104 184 рубля 30 копеек у суда не имеется.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании положений статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой Е. С. в пользу АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 104 184 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3284 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2024.

Судья                                                                                   К.А. Моисеев