Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-679/2023

УИД 19RS0002-01-2023-000341-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                07 ноября 2023 года

        Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Андрея Витальевича к Панагушину Ивану Александровичу, Пожога Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов А.В. с учетом увеличения исковых требований обратился в суд с иском к Панагушину И.А., Пожога Н.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя заявленные требования тем, что 19.09.2022 в 20 часов 20 минут в г. Черногорске по ул. Бограда произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением Панагушина И.А. и принадлежащего Пожога Н.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу. Виновным лицом в указанном ДТП является Панагушин И.А. На момент ДТП гражданская ответственность Панагушина И.А. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 348 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 331 000 руб., расчетная величина стоимости годных остатков составляет 71 166 руб. 08 коп. Таким образом, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его (Пахомова А.В.) пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 259 833 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 700 руб.

На основании определений Усть-Абаканского районного суда РХ от 14.08.2023 и от 10.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пожога Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Врублевский В.А.

В судебном заседании представитель истца Токмашова С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения и уточнения поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик Панагушин И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился с исковыми требования в части предъявленных к нему, указав, что именно он управлял транспортным средство в момент ДТП. Пожога Н.В. передала ему транспортное средство для того, чтобы он его перегнал на СТО и проверки техническое его состояние. Кроме того, не согласен со стоимостью ущерба, считает её завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2022 около 20 часов 20 минут Панагушин И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, по ул. Бограда д. 12 г. Черногорска, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением Пахомова А.В.

Автогражданская ответственность водителя Панагушина И.А. на момент ДТП застрахована не была.

На основании приговора Черногорского городского суда РХ от 30.11.2022 Панагушин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть за повторное управление 19.09.2022 транспортным средством в алкогольном опьянении.

Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 Панагушин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за нарушение п. 9.2 ПДД (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения).

С учётом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Панагушина И.А., находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, перечисленные в приложении к административному материалу и в акте осмотра транспортного средства.

Из экспертного заключения № 051 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 366 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 331 000 руб., расчетная величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 71 166 руб. 08 коп.

Исследуя вышеуказанное экспертное заключение, сопоставив выводы экспертов с материалами дела, суд расценивает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам данного эксперта, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. Суд считает, что данное заключение противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению размера ущерба принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта и определить ущерб в размер 259 833 руб. 92 коп. (331 000 руб. – 71 166 руб. 08 коп.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать причиненный ему ущерб солидарно с ответчиков.

Ответчик Панагушин И.А. возражал против удовлетворения требований, предъявленных к Пожога Н.В., поскольку виновным лицом в ДТП является он (Панагушин И.А.).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15.09.2022 собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является Пожога Н.В.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе на основании договора аренды с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из приговора Черногорского городского суда РХ от 30.11.2022, и пояснений Пожога Н.В., данных в ходе рассмотрения уголовного дела, пояснений Панагушина И.А., данных в судебном заседании, Пожога Н.В., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, 18.09.2022 передала его своему знакомому Панагушину И.А., который не имел права управления транспортным средством и не являлся сотрудником специализированной организации, осуществляющей деятельность по ремонту транспортным средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Пожога Н.В. не представила суду допустимых доказательств, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий Панагушина И.А.

Учитывая изложенное, собственник транспортного средства должен нести совместную с виновным лицом ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Оценивая степень вины ответчиков в наступлении ДТП и последствия, суд приходит к выводу о равной степень вины Панагушина И.А. и Пожога Н.В., поскольку последняя, передавая транспортное средство во временное владение Панагушина И.А., не внесла его в полис ОСАГО как лицо, которое вправе управлять транспортным средством, не убедилась имеет ли Панагушин И.А. права на управления транспортными средствами.

    На основании изложенного, с Панагушина И.А. и Пожога Н.В. в пользу Пахомова А.В. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 129 916 руб. 96 коп. (259 833 руб. 92 коп. : 2), с каждого.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

Судом установлено, что в целях определения размера ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, истец понёс убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией от 22.09.2022. Указанные убытки подлежат возмещению ответчиками в размере 2 500 руб., каждым.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Пахомов А.В. понес убытки в виде оплаты услуг аварийного комиссара в сумме                                 2 500 руб., которые также подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков с каждого в размере 1 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены, с ответчиков с каждого в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 899 руб.

    В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, Пахомову А.В. подлежит возврату государственная пошлина в размере 902 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пахомова Андрея Витальевича к Панагушину Ивану Александровичу, Пожога Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Панагушина Ивана Александровича в пользу Пахомова Андрея Витальевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 916 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 250 рублей, расходы на оплату слуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 899 рублей.

    Взыскать с Пожога Натальи Владимировны в пользу Пахомова Андрея Витальевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 916 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 250 рублей, расходы на оплату слуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 899 рублей.

Возвратить Пахомову Андрею Витальевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 902 рублей по квитанции от 21.12.2022 № 464689198.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:                                                                      А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий:                                                                      А.О. Буцких