Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2020 ~ М-495/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-595/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года Ивановская область, город Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием истца Куроченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куроченко К.С. к индивидуальному предпринимателю Соколову Ю.Е. о защите прав потребителя,

установил:

Куроченко К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 01 августа 2019 года заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу изделия – лестницы в соответствии со спецификацией по адресу: <адрес>. Стоимость изделия сторонами определена в размере 157800 рублей. В день заключения договора истцом перечислено на счет ответчика 80000 рублей, то есть 50% от суммы договора. Впоследствии истцом дополнительно перечислено еще 55000 рублей, а всего уплачено 135000 рублей. Ответчик изготовил проект и приступил к работам, но по договоренности сторон срок установки лестницы был перенесен на середину марта 2020 года. Однако в указанный период времени ответчик к работам не приступил и не выполнил принятые обязательства и по настоящее время. 2 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием завершить работы по монтажу лестницы либо уменьшить стоимость работ. Претензия ответчиком выполнена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения статей 13, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьи 309, 310, 395, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд: расторгнуть договор подряда № от 1.08.2019г., заключенный с ИП Соколовым Ю.Е.; взыскать с ИП Соколова Ю.Е. в свою пользу: денежные средства, оплаченные по договору № от 01.08.2019г. в размере 135000 рублей, неустойку в размере 157800 рублей за нарушение сроков начала выполнения работ, неустойку в размере 89946 рублей за нарушение сроков окончания работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2901,03 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Куроченко К.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что фактически монтаж металлического каркаса лестницы ответчиком произведен в марте 2020 года. позднее ответчиком была привезена часть ступеней и последние работы проведены в июле 2020 года. В настоящее время отсутствуют ограждения, площадки. По качеству установленных элементов лестницы у истца претензий нет, однако лестницей нельзя пользоваться полноценно ввиду недоделок. С ответчиком постоянно велась переписка через мессенджер «Вайбер», однако никаких реальных действий по устройству лестницы с середины июля 2020 года не производится. В день судебного заседания ответчик также посредством мессенджера просил о мировом соглашении, однако истец этим просьбам не доверяет.

Ответчик – Соколов Ю.Е. дважды извещался судом по всем известным адресам, корреспонденция с адреса регистрации ответчика возвращается с отметкой «по истечении срока хранения», по адресу производства корреспонденция вручена, что подтверждено уведомлениями о вручении. Кроме того, ответчик извещался с использованием СМС-извещения. Тем самым, суд считает Соколова Ю.Е. извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, учитывая положения ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Из материалов дела установлено, что 01 августа 2019 года между ИП Соколовым Ю.Е. (Подрядчик) и Куроченко К.С. (Заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает подрядчику работы по изготовлению и монтажу изделия (Лестницы) по прилагаемой спецификации в доме по адресу: <адрес>; материал – сосна цельноламельная, цвет лестницы по согласованию, цвет каркаса – металлокаркас, отделка – лак Hesse Lignal (шелковисто-матовый) паркетный. Работы и оплата за выполненную работу по производству и монтажу лестницы разбивается на 2 этапа: 1-ый – производство и поставка комплектующих элементов лестницы; 2ой этап – монтаж самой лестницы (п. 1)/л.д. 10-14/.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 157800 рублей, с условием оплаты аванса в размере 50% и по завершении монтажных работ – 50% от стоимости лестницы (раздел 2).

Срок монтажа лестницы установлен пунктом 3.2.1 договора и составляет 60 календарных дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа. В соответствии с пунктом 3.2.2 Подрядчик обязался незамедлительно сообщать заказчику об обстоятельствах, замедляющих выполнение работ.

В соответствии с п. 5.1. договора подрядчик несет ответственность за качество произведенных работ.

Согласно приложению № к договору подряда от 01.08.2019г. сторонами согласована смета на изготовление и работы по монтажу лестницы, определен материал лестницы: ступени – сосна цельноламельная, подступенок – сосна, поручень – сосна, балясины – сосна, столб – сосна, подшив лестницы – МДФ, изготовление металлокаркаса; грунтовка металлокаркаса; стоимость работ составляет 157800 рублей (л.д. 15).

Оплата истцом по договору произведена в следующем размере: 1 августа 2019 года – 80000 рублей, 09 сентября 2019 г. – 10000 рублей, 27 января 2020 года – 10000 рублей и 14 февраля 2020 года – 35000 рублей (л.д. 17). Соответственно истцом ответчику за выполнение работ, указанных договором поряда, уплачено 135000 рублей, что составляет 85% от договорной стоимости работ.

Согласно акту о переносе срока монтажа лестницы, стороны 14 февраля 2020 года договорились о переносе срока установки лестницы на срок 30 календарных дней, то есть до 15 марта 2020 года (л.д. 16).

Из пояснений истца, которые ничем не опровергнуты следует, что работы по устройству лестницы выполнены подрядчиком не в полном объеме: отсутствуют ограждения на втором этаже, не закончен подшив лестницы, вместе с тем претензий по качеству выполненных работ у истца не имеется.

В период с марта по июль 2020 года стороны вели переписку, из которой следует, что истец настаивал на скорейшей доделке лестницы, однако ИП Соколовым Ю.Е. работы не проводились (л.д. 44-58).

2 июня 2020 года истец в адрес ответчика (по месту нахождения производства) направил претензию, в которой потребовал завершить монтаж работ либо уменьшить стоимость работ, а также сообщил об отказе от исполнения договора, назначил срок для исполнения работ, а также потребовал в случае нарушения нового срока выполнения работ возврата денежных средств (л.д. 18).

Требования, содержащиеся в претензии, до настоящего времени ответчиком не исполнены: лестница не доделана и денежные средства не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору подряда с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые под сомнение какими-либо доказательствами не поставлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору подряда убытков в размере 135000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец, являясь потребителем, при изложенных выше обстоятельствах вправе был отказаться от исполнения договоров и требовать возврата суммы задолженности по договору.Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства того, что межэтажная лестница фактически ответчиком установлена, что не оспаривалось истцом, суд считает необходимым обязать истца возвратить данное изделие ответчику. При этом демонтаж лестницы должен быть осуществлен за счет ИП Соколова Ю.Е., ввиду отказа истца от условий договора.

Принимая во внимание, что работы, предусмотренные договором подряда, до настоящего времени ответчиком не выполнены, требования истца о возврате суммы задолженности не исполнены, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие 10-дневный срок для исполнения требований потребителя, суд полагает, что просрочка исполнения обязательства наступила с 16 июня 2020 года (поскольку дата вручения претензии – 5 июня 2020 года) /л.д. 19/, и на момент вынесения решения составляет 77 дней. Размер неустойки установлен п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (3% за каждый день просрочки) и не может превышать общую цену заказа.

В связи с чем, по договору от 1 августа 2019г. размер неустойки за период с 16.06.2020г. по 31.08.2020г. составит: 157800%х3%83=364518 рублей. Соответственно, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 157800 рублей.

Ходатайства о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало и в материалах дела отсутствует.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая данные нормы права применительно к обстоятельствам дела, суд считает, что правовых оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что судом установлено нарушение обязательств по возврату денежных средств, уплаченных Куроченко К.С. по договору подряда, после предъявления истцом претензий, то, принимая во внимание разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает данное требование обоснованным.

Вместе с тем, проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неправильным, поскольку истцом заявлен период взыскания процентов, начиная с 14 февраля 2020 года, что является необоснованным, поскольку с требованием о возврате денежных средств истец обратился только 2 июня 2020 года.

Соответственно, период пользования чужими денежными средствами составляет также 77 дней (с 16 июня 2020 года по 31 августа 2020 года). Таким образом, с учетом показателей ключевой ставки Банка России в указанном периоде времени, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1270,47 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что судом бесспорно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размер штрафа составит: 149535,23 рублей ((135000+157800+5000+1270,47)х50%). Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера штрафа и доказательств его несоразмерности, суд считает, что штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Соколова Ю.Е., составляет 3900 рублей (по требованиям имущественного характера) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, что в целом составляет 4200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Куроченко К.С. к индивидуальному предпринимателю Соколову Ю.Е. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор подряда № от 01 августа 2019 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Соколовым Ю.Е. (ИНН №) и Куроченко К.С..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколова Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Куроченко К.С. денежные средства в размере 135000 рублей (в счет возмещения по договору подряда от 01.08.2019г.), неустойку в размере 157800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1270,47 рублей, штраф за неисполнение добровольно требований потребителя в размере 149535,23 рублей, всего взыскать 448605 (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот пять) рублей 70 копеек.

Обязать Куроченко К.С. возвратить ИП Соколову Ю.Е. установленную ИП Соколовым Ю.Е. лестницу из материала: сосна, цвет каркаса: металлокаркас, отделка: лак Hesse Lignal, ступени – сосна цельноламельная, подступенок – сосна, поручень сосна, столбы – сосна, балясины – сосна силами и за счет средств ИП СоколоваЮ.Е..

В остальной части иск Куроченко К.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколова Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход бюджета г.о. Тейково Ивановской области государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Макарова Е.А.

Мотивированное заочное решение составлено 4 сентября 2020 года.