Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 27.09.2023

Мировой судья Жиганова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<адрес>

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми Жигановой О.А. вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Яковлевой Н.П. в пользу акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 348641,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 284853,19 рублей, просроченные проценты - 56167,71 рублей, неустойка - 7 620,55 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 343,21 рублей.

Определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Камелот».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Яковлевой Н.П. восстановлен, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Яковлевой Н.П. в пользу акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 348 641,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 284 853,19 рублей, просроченные проценты - 56167,71 рублей, неустойка - 7 620,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 343,21 рублей отменен, с исполнения отозван.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.П. обратилась в Усть-Куломский судебный участок Республики Коми с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми Жигановой О.А. заявление Яковлевой Н.П. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено; произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Яковлевой Н.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ООО «Камелот» в пользу Яковлевой Н.П. взысканы денежные средства в сумме 131 397,58 рублей.

Мировым судьёй учтено, что на время решения вопроса о повороте исполнения судебного решения не возбуждено гражданское дело по аналогичному иску в районном суде.

ООО «Камелот» с определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить. Из содержания жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указано, что сумма в размере 47 274,30 рублей взыскана в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк России», данная сумма взыскана и перечислена в ПАО «Сбербанк России» до заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма ПАО «Сбербанк России» ООО «Камелот» не передавалась, в связи, с чем считают, что нет правовых оснований для взыскания указанной суммы с ООО «Камелот».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Основания для проведения судебного заседания суд не усматривает.

Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ОСП по г. Сыктывкару №1 следует, что на основании судебного приказа мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в счет погашения задолженности по кредитному договору в ходе исполнительного производства с Яковлевой Н.П. взыскана сумма в размере 131 397,58 рублей (л.д. 87-95).

Первоначальный кредитор «ПАО Сбербанк» выбыл из спорных правоотношений по делу №, его правопреемник (новый взыскатель) ООО «Камелот» несет риски, в том числе, в связи с поворотом исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

При рассмотрении частной жалобы, суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми Жигановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья –                                         Т.В. Мартынюк