Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1453/2024 ~ М-43/2024 от 09.01.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

(резолютивная часть)

8 февраля 2024 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1453/24 по иску ООО «Нива-строй» к Портновой Нине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.1, 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «Нива-строй» к Портновой Нине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

8 февраля 2024 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1453/24 по иску ООО «Нива-строй» к Портновой Нине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Нива-строй» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Портновой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и к отделению судебных приставов Кировского района Управления ФССП России по Самарской области о возврате исполнительского сбора. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. с его расчётного счёта в ПАО «СБЕРБАНК» было ошибочно снято 69 584 рубля в пользу взыскателя Портновой Н.Н. 7.06.2023 г. с его расчётного счёта в ПАО «СБЕРБАНК» было снято 10 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора. Взыскания произведены на основании судебного приказа №2-1422/17 от 31.05.2017 г. На стадии вынесения судебного приказа произошла ошибка в данных должника, а именно взыскатель Портнова Н.Н. просила взыскать долг с ООО «Нива-строй», ИНН №, а в судебном приказе ошибочно указано ООО «Нива-строй», ИНН №. 27.09.2023 г. мировым судьёй судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1422/2017. Просит взыскать с Портновой Н.Н. неосновательное обогащение в размере 69 584 рублей, с отделения судебных приставов Кировского района Управления ФССП России по Самарской области 10 000 рублей исполнительского сбора.

Определением судьи от 16.01.2024 г. в принятии искового заявления ООО «Нива-строй» в части требования к отделению судебных приставов Кировского района Управления ФССП России по Самарской области о возврате исполнительского сбора отказано, в остальной части иск принят к производству.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № Копылов В.И. пояснил, что они просят возвратить сумму, взысканную с них в порядке исполнения судебного приказа. В определении мирового судьи об отмене судебного приказа указывается, что можно обратиться в порядке искового производства, поэтому они и предъявили иск.

Представитель ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № в судебном заседании пояснил, что судебный приказ был выдан по ошибке в отношении другого лица.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

31.05.2017 г. мировым судьёй судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ №2-1422/17 о взыскании с ООО «Нива-Строй», ОГРН №, ИНН №, т.е. с истца по настоящему делу, в пользу Портновой Н.Н. задолженности по договору займа.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, с истца по настоящему делу было взыскано 69 584 рубля.

По заявлению должника (истца по настоящему делу) судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 27.09.2023 г.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьёй, в порядке, предусмотренном ст.444 ГПК РФ (п.35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г. №63 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»).

Следовательно, заявление ООО «Нива-строй» не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Утверждение истца о том, что списание сумм с его счёта на основании судебного приказа от 31.05.2017 г. №2-1422/17 произведено ошибочно, не соответствует действительности. В судебном приказе указаны идентификаторы должника, они принадлежат истцу. Следовательно, взыскание производилось законно, в порядке исполнения судебного приказа. Обоснованность вынесения судебного приказа в отношении истца по настоящему делу правового значения не имеет. Судебный приказ был вынесен, принудительно исполнялся, возврат взысканного возможен только в порядке поворота исполнения в рамках того же (приказного) производства.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Истцу следует обратиться к мировому судье, вынесшему судебный приказ, с заявлением о повороте исполнения судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «Нива-строй» к Портновой Нине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме определение изготовлено 15.02.2024 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья