Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-215/2022 от 20.06.2022

               Дело №1-215/2022

УИД:26RS0012-01-2022-003979-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                                                               город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Губренко С.С.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора города Ессентуки Усачева А.И.,

подсудимого Сенькина В.А.,

защитника в лице адвоката Ищенко Е.А., предоставившей ордер №№ от 15.07.2022 года и удостоверение №,

при секретаре Ташкиновой Е.С.,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, однако, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сенькин Владимир Александрович незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

22.04.2022 года примерно в 12 часов 00 минут, Сенькин В.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, используя мобильный телефон марки «Philips» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интернет-магазине «Спарта» произвел заказ наркотического средства, за которое оплатил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 2084 рубля, после чего получил сведения о нахождении наркотического средства и выдвинулся к указанному месту. Затем с целью осуществления своего преступного умысла, примерно в 13 часов 00 минут 22.04.2022 года, находясь в заброшенном здании, расположенном в садовом товариществе «Ветеран» <адрес> (географические координаты №? северной широты и №? восточной долготы), незаконно приобрел наркотическое средство, а именно подобрал в свертке из изоляционной ленты синего цвета порошкообразное вещество, которое согласно справки об исследовании эксперта-химика № от 24.04.2022 года и последующему заключению эксперта № от 17.05.2022 года содержит альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой на момент исследования 0,47 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является значительным размером наркотического средства. Далее в продолжение своего преступного умысла, Сенькин В.А., стал хранить данное наркотическое средство при себе, бросив его в салон автомобиля марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак «№», в котором он передвигался в качестве пассажира, до того момента когда в 14 часов 30 минут 22.04.2022 года, в районе дома №115«а» по ул. Пятигорская в городе Ессентуки Ставропольского края, вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, и в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 55 мин. 22.04.2022 года в ходе осмотра автомобиля был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета с веществом содержащим наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Сенькин В.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Порядок рассмотрения дела и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Ищенко Е.А. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Максимальное наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ не превышает трёх лет лишения свободы, в связи с чем инкриминируемое подсудимому деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

При ясно выраженном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый Сенькин В.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Виновность подсудимого Сенькина В.А. полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Сенькину В.А., суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что он вину признал и в содеянном раскаивается, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2015 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает раскаяние Сенькина В.А. и признание им своей вины, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание Сенькину В.А. должно быть назначено в виде обязательных работ, и не усматривает оснований для назначения иного наказания, так как менее строгое альтернативное наказание, предусмотренное статьей уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, в виде штрафа может негативно сказаться на материальном положении подсудимого, и не достигнет целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Сенькину В.А. ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела нет, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке части шестой статьи 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает, что положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. Поскольку в отношении Сенькина В.А. принимается решение о назначении наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, то и правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае не применимы.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ судом не установлено, поскольку поведение Сенькина В.А. как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании вполне адекватно, что свидетельствует об его нормальном психическом восприятии, а потому не вызывает сомнений в его вменяемости.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Philips», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку указанный мобильный телефон являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с помощью него Сенькин В.А. заказывал наркотическое средство и получил информацию о его размещении, а наркотическое средство в виде порошкообразного вещества содержащего альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства <данные изъяты>, остаточной массой <данные изъяты> грамма, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 3000 рублей, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сенькина Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения, избранную Сенькину Владимиру Александровичу в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Ищенко Е.А. осуществлявшего защиту Сенькина В.А. по назначению в сумме 3000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Philips», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки - конфисковать, обратив в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства;

- наркотическое средство в виде порошкообразного вещества содержащего альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства <данные изъяты>, остаточной массой <данные изъяты> грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видео-конференцсвязи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                                                                          С.С. Губренко