Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5499/2023 ~ М-4393/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-5499/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-005415-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2023                                                     г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 18.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городиловой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Городилова Ольга Юрьевна (далее – истец, Городилова О.Ю.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ответчик, ООО МКК «Русинтерфинанс») о расторжении договора. В обоснование иска указано, что между ней и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора ответчик выдал ей денежные средства на условиях возвратности и платности. До 26.05.2023 ежемесячные платежи по погашению кредита вносились ею в полном объеме и в соответствующий срок. С 26.05.2023 в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, она утратила возможность производить ежемесячные платежи и у неё возникла задолженность по кредитному договору. 26.05.2023 в адрес кредитора ею было направлено заявление о расторжении договора и предоставлении информации о размере задолженности. Однако данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. 28.06.2023 в адрес кредитора ею было направлено повторное заявление о расторжении договора, также в заявлении была указана просьба о взыскании задолженности в судебном порядке. Ответа также не последовало. 01.09.2023 в адрес кредитора ею было вновь направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию, а именно: расторгнуть кредитный договор, предоставить ей информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате.

Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании с неё задолженности по договору в суд не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает её права. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Городиловой О.Ю. и ООО МКК «Русинтерфинанс».

Истец Городилова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28.12.2022 между ООО МКК «Русинтерфинанс» (общество) и Городиловой О.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику займ в размере 11 000 руб., на срок 31 день, с 29.12.2022 по 28.01.2023, с процентной ставкой 361,350% годовых.

Заемщик обязался возвратить обществу полученный займ и оплатить проценты. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа предусмотрена уплата неустойки.

Городилова О.Ю. обращалась в ООО МКК «Русинтерфинанс» с уведомлениями об ухудшении финансового состояния о расторжении договора займа, по причине резкого ухудшения финансового положения в связи с кризисной ситуацией, что привело к ее неплатежеспособности.

В обоснование исковых требований о расторжении договора займа истец Городилова О.Ю. ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: изменение ее материального положения, которое в настоящее время не позволяет ей исполнять обязательства по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы истца о существенном изменении обстоятельств судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, данные доводы не могут являться основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по заключенному договору займа, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами, освобождения истца от уплаты платежей по кредиту, не имеется.

Кроме того, доказательств нарушений со стороны ООО МКК «Русинтерфинанс» обязательств, возникших из договора, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, недобросовестного поведения и злоупотребления правом в действиях ответчика судом не установлено.

Расторжение договора займа по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны ООО МКК «Русинтерфинанс», противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором (займа) не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора (займа) исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита (займа) заемщиком не исполнены.

ООО МКК «Русинтерфинанс» выдало Городиловой О.Ю. денежные средства с целью получения прибыли в виде процентов за пользование займом, однако Городилова О.Ю. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет. Расторжение договора займа при наличии неисполненных обязательств должником, по инициативе последнего, в том числе и в связи с тяжелым материальным положением, ни законом, ни договором, не предусмотрено.

Заключение договора потребительского займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Таким образом, изменение материального положения, риск которого истец несет как заемщик при заключении договора займа, не является существенным изменением обстоятельств, так как при заключении договора займа истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Истцом не представлены доказательства, как того требуют статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, кроме того нарушение условий договора допускается самим истцом, ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Городиловой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья                                    Сажина К.С.