Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 24.04.2023

                                                          Дело №12-12/2023

         16RS0033-01-2023-000016-51

Р Е ШЕ Н И Е

    5 июня 2023 года                                           село Новошешминск

    Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев жалобу Сайфутдинова Р.Р. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району майора полиции Шакуровым Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайфутдинова Р.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району Шакурова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12. 5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за управление в транспортным средством, на передние и боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствуют требованиям п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - Технический регламент), согласно которым светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Сайфутдинов Р.Р. полагает данное постановление необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на основании договора купли-продажи транспортное средство марки Тойота Камри г/н № рус находилось на стояке в гараже здания ГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району по адресу: РТ, с. Черемшан, ул. М. Титова, 26 А, сам он фактически в указанное в постановлении время данным автомобилем не управлял, а находился на линии по служебной деятельности на патрульном автомобиле. В ходе проверки документов службой КПО УГИБДД МВД России по РТ было установлено, что прекращены регистрационные действия транспортного средства прежним собственником, в связи с чем сотрудниками КПО было дано указание начальнику ОГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району Шакурову Р.Р. составить административный протокол по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении заявителя.

Светопропускание передних боковых стекло было проверено прибором «Тоник» формально, грязную поверхность стекло перед замерами не устранили, а ветровое стекло вовсе и не замеряли, время нарушения не соответствует действительности.

В судебном заседании заявитель Сайфутдинов Р.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Будучи вызванным в суд, начальник ОГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району Шакуров Р.Р. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля С., исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30. 6 КоАП РФ при рас-смотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транс-портным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответ-ствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в раз-мере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запреща-ется эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положе-ниям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих види-мость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно оспариваемому постановлению № начальника ОГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району Шакурова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Сайфутдинов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут возле <адрес> А <адрес> управлял автомобилем TOYOTA CAMRY г/н № рус, на ветровые передние стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствуют требованиям п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - Технический регламент), согласно которым светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а именно светопропускание составило 40%, замерено прибором ТОНИК №, т.е. нарушил п. ПР.7.3 ПДД РФ.

Допрошенный судом по ходатайству заявителя С. суду показал, что работает инспектором (по пропаганде БДД) ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе с Сайфутдиновым Р.Р. были на службе на линии, работали, патрулировали, поступил звонок от начальника ОГИБДД Шакурова Р.Н. который попросил их приехать в отделение ГИБДД. В этот день у них в отделе проходила проверка. Они приехали в отдел на патрульном автомобиле. После их приезда проверяющие попросили показать их личные транспортные средства. Они прошли в гараж, где стояла припаркованная машина Сайфутдинова Р.Р. Последний указанным транспортным средством не управлял, с какого момента автомашина там стоит, ему неизвестно. После чего началась проверка машин, было выявлено, что на транспортное средство Сайфутдинова Р.Р. нанесена пленка. Данным транспортным средством Сайфутдинов Р.Р. не управлял, машина стояла в гараже. После чего было вынесено постановление. Когда замеряли, он присутствовал, стекла на автомобиле были в пыли, так как машина не выезжала, хотя, перед тем как произвести замер, стекла обязательно надо протереть, чтобы стекло было чистое, так как все это влияет на процент показания. Замер производился в темном помещении, машина как стояла, так и стояла, машина не заводилась и никуда из гаража не выезжала. После этого проверяющие дали указание Шакурова Р.Р. Р.Р., чтобы он вынес постановление в отношении Сайфутдинова Р.Р.

Выслушав заявителя и свидетеля, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих их доводы о том, что Сайфутдинов Р.Р. в указанное в постановлении время и дату действительно не управлял транспортным средством TOYOTA CAMRY г/н № рус, в материалы дела, а также суду не представлено, что не позволяет сделать суду однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Сайфутдинов Р.Р. с вмененным правонарушением не согласился изначально, поскольку транспортным средством не управлял.

Из материалов дела не усматривается, в связи с чем в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Сайфутдинов Р.Р. был привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства.

Тем самым из представленных материалов усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о доказанности вины Сайфутдинова Р.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу изложенных обстоятельств постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции Шакурова Р.Р. Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сайфутдинов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

                                          Р Е Ш И Л:

Жалобу Сайфутдинова Р.Р. - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции Шакурова Р.Р. Р.Р. в отношении Сайфутдинова Р.Р., которым он привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

                                         Судья

Решение вступило в законную силу: «___»________________ 2023 г.