Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2012 ~ М-423/2012 от 23.05.2012

К делу № 2-468/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года Тихорецкий районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Ногиной Н.В.

при секретаре Тимониной М.А.

с участием истца Шконда Л.В.

представителя истца – адвоката Еременко А.А.,

представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 18.06.2012 года,

ответчика Ушакова Д.В.

представителя ответчика Мороз О.А.,

действующей на основании заявления

ст. помощника прокурора Тихорецкой

межрайонной прокуратуры Веселовой Ж.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шконда Людмилы Викторовны к Ушакову Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица просит суд взыскать с ответчика Ушакова Д.В. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей, в качестве компенсации материального вреда денежную сумму в размере 3187 рублей 58 копеек.

В судебном заседании истица Шконда Л.В. поддержала исковые требования и пояснила, что 08.12.2011 года около 18 часов 30 минут Ушаков Д.В. управляя источником повышенной опасности – «Мерседес Вито», двигаясь по автодороге «Архангельская – Нововладимировская» со стороны ст. Нововладимировской в сторону ст. Архангельской на 17 км. +500 метров допустил наезд на велосипед под управлением Шконда Л.В., находившуюся на обочине полосы его движения. В результате происшествия Шконда Л.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №28 от 17.01.2012 года были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом затылочной кости, перелом дужки 2-3 шейных позвонков, перелом левой лопатки, перелом 5-10 ребер слева, перелом наружной лодыжки левой голени. Травматический шок 2 степени. Установленные травмы, как вызвавшие вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственную угрозу для жизни – могут быть признаны причинившими тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Ушакова Д.В. по ч.1 ст. 125 УК РФ и по ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговором Тихорецкого районного суда от 24.04.2012 года Ушаков Д.В. был признан виновным в совершении данных преступлений. Ответчик своими противоправными действиями причинил ей моральный вред, так как она долгое время лежала в больнице, перенесла бесчисленное множество операций и по настоящее время нуждается в лечении. В процессе лечения ей был причинен материальный вред. Она затратила большое количество денежных средств на свое лечение, но из-за произошедшего стресса сохранились только денежные чеки на сумму 180 рублей, 2112 рублей 28 копеек, 50 рублей, 45 рублей 90 копеек, 283 рублей 90 копеек, 515 рублей 50 копеек. Всего на сумму 3187 рублей 58 копеек. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 500000 рублей. Ответчик в ходе производства по уголовному делу выплатил ей в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

     Представитель истца Еременко А.А. поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик Ушаков Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно признал исковые требования в части материального ущерба в полном объеме, а исковые требования в части морального вреда не признал, пояснив, что действительно приговором Тихорецкого районного суда от 24.04.2012 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 125 УК РФ и ч.1 ст. 264 УК РФ. Однако вред, причиненный истице он загладил, выплатив ей 100000 (сто тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Мороз О.А. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и пояснила, что ее доверитель проживает с матерью и бабушкой, не имеет собственного дохода, состоит на учете в ГКУ КК «<данные изъяты>», но еще не получает пособие по безработице.

Старший помощник прокурора Тихорецкой межрайонной прокуратуры Веселова Ж.Ю. пояснила, что полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда полагает отказать, ввиду того, что сумма, требуемая истицей в качестве компенсации морального вреда завышена и кроме того, ответчиком уже была выплачена сумма в 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Факт причинения Шконда Л.В. материального ущерба подтверждается приговором Тихорецкого районного суда от 24.04.2012 года, которым Ушаков Д.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 125 УК РФ и ч.1 ст. 264 УК РФ, а также товарными чеками на сумму 3187 рублей 58 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Однако, в судебном заседании было установлено, что ответчиком были выплачены истице денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования только в части возмещения материального ущерба. В части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова Дмитрия Владимировича в пользу Шконда Людмилы Викторовны в возмещение материального ущерба 3187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий –