Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1033/2016 (2-8110/2015;) ~ М-7070/2015 от 13.11.2015

Дело №2-1033/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Горбуновой А.А., с участием представителя истца Петрова А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств: автомобиля «-МАРКА1-», государственный №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля «-МАРКА2-», государственный номер №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п.8.3. Правил дорожного движения РФ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Орлова Ю.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА1- истец, не согласившись с расчетом суммы материального ущерба, обратился к оценщику ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-., стоимость проведения экспертизы составила -СУММА3-., согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила -СУММА4-., стоимость проведения экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости составила -СУММА5-.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере -СУММА7-, с предоставлением экспертных заключений, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере -СУММА6-. (УТС в размере -СУММА4-., расходы по оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере -СУММА5-.), то есть в полном объеме выплата ответчиком страхового возмещения не произведена, отказ в удовлетворении претензии в полном объеме также не получен.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -СУММА8-. (из расчета -СУММА2-. (сумма ремонта с учетом износа) – -СУММА1-. (выплаченная часть) + расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА3-.; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из расчета -СУММА9- за каждый день допущенной просрочки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, исходя из расчета -СУММА10-. в день за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-.; расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА11-; штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований в части взыскания финансовой санкции суд рассмотрел и удовлетворил определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований Орловой Ю.В. отказать по доводам, изложенным в отзыве, в частности, по тому основанию, что заключение ИП ФИО2 составлено с нарушением требований Положения утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П. Страховая выплата произведена на основании независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в рамках Единой методики (л.д.27-28).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, извещена, не явилась, представителей не направила.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – возникновение ответственности ФИО3 за причинение вреда автомобилю -МАРКА1-», государственный №, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного автомобиля является Орлова Ю.В. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д.19, оборот).

Согласно экспертному заключению № -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта транспортного средства истца составляет -СУММА1-. (л.д.36-51).

Согласно акту о страховом случае страховая сумма в размере -СУММА1-. подлежит выплате Орловой Ю.В. (л.д.30).

ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-., что истцом не оспаривается.

По заключению эксперта оценочной компании Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО2 № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА2- стоимость услуг по определению размера затрат на восстановительный ремонт составила -СУММА3-. (л.д.6-15).

Согласно заключению эксперта оценочной компании Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО2 № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила -СУММА4-., стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости составила -СУММА5-. (л.д.16-18).

Истцом оплачены услуги оценщика на сумму -СУММА12-, что не оспаривается ответчиком и подтверждается в отзыве на иск.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере -СУММА7- с предоставлением экспертных заключений, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере -СУММА6-. (л.д.32-оборот).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере -СУММА6-., включающем стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере -СУММА5-

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Орловой Ю.В. к ответчику подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом-техником ФИО2 (№ в государственном реестре), поскольку уровень его квалификации подлежит повышению по установленным для экспертов нормативным требованиям. Заключение содержит подробное исследование материалов дела. Доказательств о неполноте, незаконности заключения эксперта не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает. Заключение содержит данные, позволяющие установить применение специалистом экспертом-техником Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА8-. (из расчета -СУММА2-. (сумма ремонта с учетом износа) – -СУММА1-. (выплаченная часть) + расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА3-.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом судом учитывается, что страховщик вправе выплатить потерпевшему неоспариваемую часть страхового возмещения.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период по истечении 20 дней с даты подачи претензии (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленный расчет неустойки судом проверен, суд считает его ошибочным, таким образом, расчет неустойки выглядит так: 185 дней просрочки - -СУММА8- х 1% х185= -СУММА13-.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком (л.д. 27-28), принимая во внимание производство ответчиком двух выплат по страховому случаю, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размер взыскиваемой неустойки, суд находит её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить до -СУММА14-

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА14-

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА3-

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, поскольку страховая выплата ответчиком частично произведена, однако, на день рассмотрения судом дела не в полном, что является нарушением прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА15-., как отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Таким образом, учитывая данное разъяснение, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из расчета: -СУММА8-. х 50% = -СУММА16-

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА17- ((-СУММА8- + -СУММА14- - -СУММА18-)х 3% + -СУММА19-) за рассмотрение требований имущественного характера, -СУММА20- за рассмотрение исковых требований неимущественного характера, всего -СУММА17-

Следовательно, исковые требования Орловой Ю.В. подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой Ю. В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орловой Ю. В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА8-; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА14-; штраф в размере -СУММА16-; компенсацию морального вреда в размере -СУММА15-

В остальной части исковых требований Орловой Ю. В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА17-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2016г.