Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10602/2023 ~ М-4709/2023 от 24.05.2023

подлинник

дело № 2-10602/2023

уид 24RS0048-01-2023-006250-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при помощнике судьи Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Клименко Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Клименко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.07.2018 за период с 21.07.2018 по 15.12.2021 в размере 1 210 100 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 250 рублей. Мотивировав требования тем, что 21.07.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 997 596 рублей сроком на 87 месяцев и на условиях определённых кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, что привело к образованию задолженности. 15.12.2021 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с которым Банк уступил, а ООО «ЭОС» приняло права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 210 100 рублей 48 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4,31,33).

Ответчик Клименко П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 31,34).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 31-32).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может передано им другому лицу по сделке (уступка требования или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.07.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Клименко П.В. заключен кредитный договор № на сумму 997 596 рублей под 12,5% на срок 84 месяцев до 21.07.2025 (л.д. 13-14).

Договором предусмотрена пеня за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12).

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, а ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом и несвоевременно.

Согласно п. 13 договора ответчик согласился с тем, что банк вправе предать право требования по исполнению обязательств по кредиту, третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской операции.

15.12.2021 Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования №/ДРВ с дополнительным соглашением, в соответствии с которым Банк уступил, а ООО "ЭОС" приняло права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору № в отношении Клименко П.В. на сумму передаваемых прав требования 1 210 100 рублей (л.д. 15-20).

Таким образом, к ООО "ЭОС" перешли права Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № заключенному с Клименко П.В.

Согласно расчету представленному истцом, общая задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21.07.2018 по 14.12.2021 составляет в размере 1 467 233 рублей 55 копеек, из них 264 196 рубелей 96 копеек задолженность по плановым процентам, 257 133 рубля 07 копеек задолженность по пени, 945 903 рубля 52 копейки остаток ссудной задолженности (л.д. 5-9). Истец просит взыскать общую задолженность в размере 1 210 100 рублей 48 копеек по уступке прав.

Суд принимает во внимание указанный расчет задолженности истца по кредитному договору, так как данный расчет является правильным и соответствует нормам гражданского законодательства. Ответчиком свой расчет задолженности не представлен и расчет истца не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору №. Доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи, с чем исковые требования ООО "ЭОС" подлежат удовлетворению, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ в размере 1 210 100 рублей 48 копеек.

При этом суд учитывает, что, в соответствии с условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов банк был вправе уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности без согласия заемщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 250 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС», удовлетворить.

Взыскать с Клименко Павла Васильевича (паспорт №, выдан 07.12.2019) в пользу ООО "ЭОС" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 1 210 100 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 250 рублей 50 копеек, а всего 1 224 350 рублей 98 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023