Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3729/2021 ~ М-2972/2021 от 02.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2021 г. Дело № 2-3729/2021

66RS0007-01-2021-004130-27

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                  11 августа 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Савиной А.А

с участием истца Вишняускас В.П., представителя истца Кобякова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняускас Владимира Павловича к Комову Евгению Станиславовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Вишняускас В.П. обратился в суд с иском к Комову Е.С. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от 31.07.2018 г., взыскании уплаченных по этому договору денежных средств 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2018 г. Вишняускас В.П. и Комовым Е.С. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства БМВ Х 5, VIN WBAFE81010LY86558 стоимостью - 700 000 руб. Оплата по договору произведена наличными средствами в момент заключения договора. При заключении договора продавец Комов Е.С. не сообщил покупателю Вишняускас В.П. о том, что указанный автомобиль является предметом договора залога от 13.04.2018 г. заключенного ООО МК Ваш Инвестор и Комовым Е.С.

Транспортное средство в установленном законом порядке поставлено на учет в отделении ГИБДД на имя Вишняускас В.П., однако распоряжаться указанным транспортным средством он не имеет возможности, поскольку это залоговый автомобиль. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении Комовым Е.С. условий договора купли-продажи.

Истец Вишняускас В.П., представитель истца Кобяков А.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Комов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.08.2018 г. Вишняускас В.П. и Комовым Е.С. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства БМВ Х 5, VIN WBAFE81010LY86558 стоимостью - 700 000 руб. Оплата по договору произведена наличными средствами в момент заключения договора. При заключении договора продавец Комов Е.С. не сообщил покупателю Вишняускас В.П. о том, что указанный автомобиль является предметом договора залога от 13.04.2018 г. заключенного ООО МК Ваш Инвестор и Комовым Е.С.

Транспортное средство в установленном законом порядке поставлено на учет в отделении ГИБДД на имя Вишняускас В.П., однако распоряжаться указанным транспортным средством он не имеет возможности, поскольку это залоговый автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В заключенном сторонами договоре сведения об обременении в отношении автомобиля отсутствуют.

Таким образом, истец как покупатель автомобиля, не имел возможность установить нахождение в залоге приобретаемого автомобиля.

Комов Е.С. в нарушение п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации передал покупателю - истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и не сообщил ему об этом, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании уплаченных по этому договору денежных средств.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вишняускас Владимира Павловича к Комову Евгению Станиславовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2018 г. – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 31.07.2018 транспортного средства БМВ Х 5 заключенный Комовым Евгением Станиславовичем и Вишняускас Владимиром Павловичем.

Взыскать с Комова Евгения Станиславовича в пользу Вишняускас Владимира Павловича убытки в сумме 700 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга             п/п     Усачев А.В.