Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4521/2021 от 27.03.2021

Судья: Никулкина О.В. Апел. гр. дело № 33-4521/2021

УИД: 63RS0029-02-2020-008643-75

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1120/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей: Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Агаповой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения представителя Романова А.В. - Леткова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Агаповой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал путем перечисления на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб., которую ответчик должен был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства ему не возвратил, требования о добровольном возврате денежных средств, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Романов А.В. просил суд взыскать с Агаповой С.Ю. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 462,13 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Романова А.В. - Летков А.М., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд данными требованиями, истец Романов А.В. ссылается на то, что ответчиком от него были получены путем перечисления на банковскую карту Агаповой С.Ю. денежные средства в размере 50 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных исковых требований Романовым А.В. суду представлена выписка из банковской карты (л.д.5).

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Романова А.В. к Агаповой С.Ю. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в твердой денежной сумме.

Данным решением установлено, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ до 15-летнего возраста проживал вместе со своей матерью - Агаповой С.Ю., находился на ее полном обеспечении. С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, принял решение и начал проживать вместе со своим отцом – Романовым А.В.

Также, указанным решением установлено, что ранее между Романовым А.В. и Агаповой С.Ю. было заключено соглашение в простой письменной форме об уплате алиментов единовременно в размере 430 000 рублей отцом (Романовым А.В.) в пользу матери (Агаповой С.Ю.) до достижения совершеннолетия ребенка, из расчета 10 000 рублей ежемесячно (л.д.20-21).

Как следует из материалов дела, действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Агаповой С.Ю. от Романова А.В. поступали ежемесячные платежи, равными суммами, в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской (движением) по счету.

Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 50 000 руб. Романовым А.В. были перечислены Агаповой С.Ю. в счет уплаты алиментов на содержание ребенка. При этом, оснований, с учетом которых возможен возврат в силу ст. 116 СК РФ алиментов, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, в опровержении установленных обстоятельств, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется. В связи с чем, доводы истца о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные Агаповой С.Ю. являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, а не алиментными обязательствами, в связи с чем, подлежат возврату, судом не были приняты во внимание.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований Романову А.В. к Агаповой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд также обоснованно в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе Романова А.В. о несогласии с постановленном судом решением, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Летков А.М. пояснил, что денежные средства ответчику переводились еще до признания Романова А.В. отцом ребенка и денежные суммы переводились без каких-либо оснований.

Данные доводы также не могут являться основанием отмены, поскольку согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая систематичность перевода денежных средств, отсутствие ошибки, принимая во внимание, что недобросовестность стороны нее доказана оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: