Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2023 ~ М-350/2023 от 14.08.2023

УИД 59RS0022-01-2023-001197-90

Дело №2-333/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-333/2023 по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия) к Макарову И. И.ичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском об освобождении автомобиля марки <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ограничений в виде запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указано, что 27.11.2021 года Макаров И. И.ич и АО «Кредит Европа Банк (Россия) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1605603,45 руб. сроком на 84 мес., процентная ставка 17,2% годовых для приобретения автомобиля марки <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющемуся предметом залога по договору №. Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска внесены банком 27.11.2021 года. Таким образом, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» является залогодержателем автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В настоящее время задолженность по договору № от 27.11.2021 года составляет 1861376,55 руб., что подтверждается выпиской по счету №. 03.06.2022 года между Макаровым И.И. и АО «СОГАЗ» заключен договор №№ добровольного страхования наземного транспорта - <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 22.11.2022 года вышеуказанное транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысило70% от его страховой стоимости, признан полная гибель транспортного средства. Макаров И.И. уведомил АО «СОГАЗ» о готовности отказаться от годных остатков в пользу АО «СОГАЗ». Из сообщения АО «СОГАЗ» от 10.03.2023 года следует, что транспортное средство <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска может быть им принято только после снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Согласно официального сайта ГИБДД на автомобиль марки <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в Госавтоинспекции по состоянию на 31.07.2023 года имеются ограничения на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля, а именно от 04.04.2023 года по исполнительному производству №59374/23/59022-ИП от 03.04.2023 года; от 19.06.2023 года по исполнительному производству №254526/23/59022-ИП от 19.06.2023 года; от 24.07.2023 года по исполнительному производству №282716/23/59022-ИП от 17.07.2023 года. АО «Кредит Европа Банк (Россия) является залогодержателем автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором № № от 27.11.2021 года, однако указанное транспортное средство не может быть принято страховщиком от страхователя, а истец не может получить страхование возмещение.

В судебное заседание представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковыми заявлениями подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Макаров И.И. в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Третьи лица: судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску Краева А.В. и судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску Коврижных Я.Ю. – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд, с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества от того, в чью пользу оно застраховано.

Судом установлено, что АО «Кредит Европа Банк (Россия) является залогодержателем автомобиля марки, <...>; VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15,19-20,49-50).

Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 10 октября 2022 года по ходатайству Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия) наложен арест на автотранспортное средство, <...>; VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цвет автомобиля БЕЛЫЙ, принадлежащее Макарову И. И.ичу.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 27.10.2022 года постановлено: «Взыскать с Макарова И. И.ича (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1636 731 руб. 36 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 1562747 руб. 44 коп., сумма просроченных процентов – 72114 руб.66 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 1869 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22384,00 руб., всего взыскать 1659115 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч сто пятнадцать) руб. 36 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>; VIN№, год выпуска 2017; цвет автомобиля БЕЛЫЙ, принадлежащий Макарову И. И.ичу, путем его продажи на публичных торгах».

29 ноября 2022 года решение суда вступило в законную силу, и были направлены истцу исполнительные листы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 14.04.2023 года обеспечительные меры, наложенные определением Кизеловского городского суда Пермского края от 10 октября 2022 года в виде наложения ареста на автотранспортное средство, марки <...> VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цвет автомобиля БЕЛЫЙ, принадлежавшее Макарову И. И.ичу, отменены.

Согласно представленной информации с сайта ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <...>; VIN№, год выпуска 2017, наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий, основание исполнительное производство №-ИП от 17.07.20213 года, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48).

Из документов представленных АО «СОГАЗ» усматривается, что Макаровым И.И. в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о наступлении страхового события в связи с ДТП от 22.11.2022 года.

Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств в отношении Макарова И. И.ича видно, что 17.07.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Краевой А.В. возбуждено исполнительное производство №282716/23/59022-ИП в отношении должника Макарова И. И.ича, предмет исполнения: административный штраф в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля <...>; VIN№, год выпуска 2017. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <...>; VIN№, год выпуска 2017(л.д.101-104).

19.06.2023 года возбуждено исполнительное производство №254526/23/59022-ИП в отношении Макарова И. И.ича, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлено о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля <...>; VIN№, год выпуска 2017.

09.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>; VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-109).

03.04.2023 года возбуждено исполнительное производство № 59374/23/59022-ИП в отношении Макарова И.И., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <...>; VIN№, год выпуска 2017. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>;VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-116).

Согласно сведений ОГИБДД(дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» в соответствии с базой данных ФИС-ГИБДД на автомобиль <...>;VIN№, год выпуска 2017 государственный регистрационный знак № VIN№, владелец Макаров И. И.ич, ограничения на совершение регистрационных действий сняты, автомобиль в аресте не значится.

С учетом изложенного в связи с тем, что было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенный в рамках исполнительных производств, снят, оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении автомобиля от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, не имеется.

Требование истца в части взыскания государственной пошлины в размере 6000,00 руб. с Управления Судебного департамента в Пермскому края подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Управление Судебного департамента стороной по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» в удовлетворении исковых требований об освобождении автомобиля марки <...>; VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Балуева