Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 24.07.2023

дело №
РЕШЕНИЕ
22 августа 2023 года	<адрес> края

Судья Суксунского районного суда <адрес> ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием:

защитника ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано следующее:

отсутствие доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (полагает, что к представленной видеозаписи погони патрульного автомобиля за неким мопедом следует отнестись скептически; на видеозаписи не зафиксировано лицо, являющееся водителем мопеда, идентификационные данные транспортного средства, особые приметы, броские признаки лица, управлявшего мопедом; ФИО1 на момент проведения в отношении него процессуальных действий сотрудниками полиции и в последующем факт управления мопедом отрицал; сотрудники полиции сами не оспаривают, что заявитель был задержан, когда шел пешком; мопед, которым предполагаемо управлял заявитель, не обнаружен; сам заявитель указывает на оговор со стороны сотрудников полиции; сотрудники полиции путаются в показаниях, в частности в цвете мопеда, в обстоятельствах обнаружения движения мопеда по дороге и его последующей остановки);

необоснованное признание показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 недостоверными (показания этих свидетелей согласуются с пояснениями заявителя, оснований сомневаться в их достоверности нет, они не являются друзьями, близкими родственниками заявителя);

даже, если принять во внимание показания сотрудников полиции об управлении мопедом в момент погони заявителем, то данный факт не свидетельствует об управлении заявителем таким транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, поскольку последний был задержан, когда двигался пешком; когда заявитель употребил алкоголь, до управления транспортным средством или после его остановки, установить невозможно, что должно толковаться в его пользу;

мировым судьей не соблюдены требования справедливого и беспристрастного рассмотрения дела, приоритет показаний одних свидетелей над другими обоснованно не мотивирован.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника ФИО3, который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО4 с жалобой не согласен, полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:50 часов на <адрес> края ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - мопедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,61 мг/л).

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований не доверять которым не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством - мопедом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.3), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотестера, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,61 мг/л (л.д.7-8), копией свидетельства о поверке средства измерения (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16), рапортами инспекторов ДПС ОВ Госавтоинспекции ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), показаниями данных сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании мирового судьи, видеозаписью на двух CD-дисках, являющихся приложением к протоколу об административном правонарушении.

Так, из рапортов инспекторов ДПС ОВ Госавтоинспекции ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО4, ФИО5, показаний данных сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром во время патрулирования <адрес> ими был замечен мужчина, управлявший мопедом, который был без мотошлема, одет в черную куртку с белыми полосами на рукавах и темно-серые штаны. Сотрудники полиции на патрульном автомобиле последовали за мопедом, предъявили требование об остановке, которое водитель мопеда проигнорировал, попытался скрыться на придомовую территорию по <адрес>, затем повернул на полевую дорогу и направился в сторону <адрес> ДПС ФИО5 попытался догнать мопед бегом, а инспектор ДПС ФИО4 на патрульном автомобиле начал объезжать полевую дорогу в сторону <адрес> время преследования инспектором ДПС ФИО5 мопеда, последний скрылся из вида. Инспектор ДПС ФИО5 выбежал на <адрес>, около <адрес> заметил гражданина, который управлял мопедом, но мопеда при нем уже не было, после чего к ним подъехал на патрульном автомобиле инспектор ДПС ФИО4 Сотрудники полиции установили личность данного водителя – ФИО1 и в связи с наличием внешних признаков его алкогольного опьянения провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в связи с положительным результатом освидетельствования составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи инспекторы ДПС ФИО5, ФИО4 уверенно показали, что за рулем скрывшегося от них возле дома по <адрес> мопеда находился именно ФИО1 Свидетель ФИО5 показал, что определил это в том числе по одежде, в которой находился ФИО1, по его лицу, которое было видно, поскольку ФИО1 был без мотошлема.

Каких-либо оснований не доверять приведенным показаниям сотрудников полиции не имеется. Оба сотрудника полиции показали, что личных неприязненных отношений у них к ФИО1 нет, находились при исполнении своих служебных обязанностей. ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что сотрудники полиции его оговаривают, однако причины для такого оговора назвать не смог.

Между тем, приведенные показания сотрудников полиции полностью согласуются с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля.

В частности, в видеофайле «20230507_0844_0849.mp4» зафиксирован факт управления неустановленным мужчиной мопедом на <адрес>, после чего патрульный автомобиль начал преследование мопеда с требованием об остановке на <адрес> требование мужчина, управлявший мопедом, проигнорировал, предпринял попытку скрыться, сначала в сторону придомовой территории дома по адресу: <адрес> (время на экране 08:47:34-08:48:01), затем – с этой территории на полевую дорогу (время на экране 08:48:21-08:48:23). Видеозаписью установлено, что мужчина, управлявший мопедом, был одет в черную куртку с полосами белого цвета на рукавах, а также с лейблом белого цвета в области верхней центральной части спины, в спортивные штаны темного цвета с манжетами в нижней части. В точно такие же предметы одежды был одет ФИО1 во время нахождения в патрульном автомобиле и возле него, что следует из видеофайла «20230507_0848_0851.mp4» (время на экране 08:50:24-08:51:52, в частности 08:51:37 и 08:51:44 – лейбл белого цвета на задней части куртки). Во время съезда с придомовой территории у <адрес> на полевую дорогу (видеофайл «20230507_0844_0849.mp4», время на экране 08:48:21-08:48:23) мопед и мужчина, им управлявший, находились по отношению к патрульному автомобилю правым боком, лицо этого мужчины находилось в зоне видимости сотрудников ДПС.

Данная видеозапись обеспечивает достаточную визуальную идентификацию транспортного средства как мопеда (двухколесного механического транспортного средства с двигателем внутреннего сгорания и сопутствующими ему элементами, в частности, глушителем/выхлопной трубой) и лица, им управлявшего, как ФИО1

Показания свидетелей ФИО7, ФИО6 мировым судьей обоснованно расценены как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, в частности показаниям сотрудников полиции и видеозаписи. При этом свидетель ФИО6 вопреки доводам жалобы показал, что давно знаком с ФИО1 и состоит с ним в дружеских отношениях, свидетель ФИО7 знаком с ФИО1 с детства, проживают с ним в соседних квартирах (<адрес> 3 <адрес>).

Довод жалобы о недоказанности факта управления ФИО1 мопедом в состоянии алкогольного опьянения, превышающем возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), следует признать неосновательным исходя из стремительности, скоротечности исследуемых событий. Так, в 08:48:23 ФИО1 перемещается на мопеде с придомовой территории по адресу: <адрес> на полевую дорогу (видеофайл «20230507_0844_0849.mp4», время на экране 08:48:23), в 08:50:19 ФИО1 ведет инспектор ДПС ФИО5 возле дома по <адрес> (видеофайл «20230507_0849_0853.mp4», время на экране 08:50:19). То есть продолжительность периода времени, в течение которого ФИО1 отсутствовал в кадре видеорегистратора, составила менее двух минут. При этом в начале данного периода ФИО1 некоторое время следовал на мопеде по полевой дороге в направлении <адрес> и находился в зоне видимости инспектора ДПС ФИО5, в конце этого периода он был обнаружен инспектором ДПС ФИО5 без мопеда и некоторое время сопровождался этим сотрудником полиции к патрульному автомобилю возле дома по <адрес>.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы заявителя не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые, как указано выше, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене или изменению, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья	ФИО8