Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2024 (2-15492/2023;) ~ М-14557/2023 от 12.12.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 февраля 2024 года                        <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Варданяну Р. С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Варданяну Р.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Дадажоновым Э.М., управлявшим транспортным средством Автобус транспортным средством Автобус №, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения ущерба возместило страховой компании потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 500 руб. При заключении договора ОСАГО ХХХ № ответчиком были представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем истец на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 75 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 465,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Варданян Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Автобус № №, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дадажонов Э.М., который, управляя транспортным средством Автобус № №, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к указанному дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда имуществу возместил страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 75 500 руб.

В обоснования заявленных требований истец указывает, что при оформлении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем полагает, что у истца как страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. «к» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из заявления ответчика о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство Автобус №, государственный регистрационный знак №, должно было использоваться ответчиком в личных целях. Однако, как было установлено истцом, указанный автомобиль использовался ответчиком в иных целях, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении транспортного средства Автобус №, государственный регистрационный знак №, действовал полис страхования ОСГОП № № (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика), тем самым ответчик при заключении договора обязательного страхования с СПАО «Ингосстрах» предоставил истцу недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Факт использования транспортного средства в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой, и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок подтверждается выпиской с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности: https://nsso/ru/.

В силу п. 8 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Таким образом, на основании подпункта «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая истец вправе предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, а также взыскать с ответчика в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Поскольку наличие разрешения на использование автомобиля в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок влияет на размер страховой премии, поэтому при заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок доведение такой информации до страховщика предполагалось. Само по себе непредставление достоверных сведений об использовании транспортного средства в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, влияющих на размер страховой премии, является основанием для предъявления регрессного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 75 500 руб. в пользу страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование», указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Варданяна Р.С. в пользу истца СПАО «Ингосстрах».

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен. В связи с чем суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Варданяну Р. С. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Варданяна Р. С. (паспорт РФ №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 75 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 465 руб., а всего взыскать 77 965 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024г.