Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-43/2023 от 18.10.2023

Председательствующий – Ломако И.К                                                            № 10-43/2023

УИД 24MS0092-01-2023-000366-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                             01 ноября 2023 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Нарожного И.О.,

при секретаре – Колтун С.М.,

с участием прокурора – Жиганчиной А.А.,

защитника – адвоката Царева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от 04.05.2023 г. в отношении:

Никифорова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного указанным приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 04.05.2023 г. Никифоров А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору, в ночь с 06.12.2022 г. на 07.12.2022 г. Никифоров А.В. находился по адресу места своего жительства в <адрес> по ул. <адрес>, где также находился ФИО7, с которым на протяжении суток распивали спиртные напитки. При себе ФИО7 имел сотовый телефон – смартфон марки «Realmi С 30», в корпусе голубого цвета, с защитным стеклом на экране, в черном чехле с изображением волка, в котором была вставлена сим-карта сотовой компании «ПАО Мегафон».

07.12.2022 г. около 12 часов 00 минут Никифоров А.В. на столе в комнате квартиры по вышеуказанному адресу рядом с диваном, где спал ФИО7, увидел вышеуказанный сотовый телефон, воспользовавшись тем, что ФИО7 спит и за его действиями не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО7 Далее ФИО8 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, а именно реализовал в комиссионный магазин «Комиссионыч», причинив своими действиями ФИО7 имущественный ущерб на сумму 4 000 рублей 00 копеек.

Никифоров А.В. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в связи с этим приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, так как мировым судьей безосновательно применены положения закона о смягчении наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные положения могут применяться только при назначении наиболее строго вида или размера наказания, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, снижение верхней границы наказания до 2/3 от 2/3 при назначении штрафа осужденному повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания и несправедливость приговора, просит усилить наказание до 10 000 рублей штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника – адвоката Царева М.В., возражавшего против апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление по указанным выше доводам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Никифоров А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией деяния, предложенной органом предварительного расследования и прокурором, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия Никифорова А.В. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, и оснований для их повторного учета апелляционная инстанция не усматривает, иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ следует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 39) при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы на срок до двух лет. Осужденному Никифорову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, мировым судьей необоснованно указано о применении ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

В то же время приведенная в приговоре мирового судьи при назначении наказания ссылка на положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о необоснованном снижении размера штрафа и не является основанием для признания наказания чрезмерно мягким. Положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ устанавливают максимальный предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. С учетом совокупности приведенных в приговоре обстоятельств, суд счел возможным исправление осужденной без изоляции от общества и назначил менее тяжкое наказание в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что 28.02.2022 г. с 00 часов 20 минут, ФИО9 находился в компьютерном клубе «Пиксель», расположенном по адресу: ул. Дмитрия Мартынова, 22, г. Красноярска, где играл в видеоигру, когда у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «ЮниКом» - что подлежит исключению из приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 04.05.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1, ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ 28.02.2022 ░. ░ 00 ░░░░░ 20 ░░░░░, ░░░9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 22, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47-1, 48-1, 49 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░