Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-71/2024 от 22.04.2024

мировой судья Смирнова А.С.                                                                                           дело № 10 – 71/2024

судебный участок № 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    16 мая 2024 года                                                                             город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутовой И.В., с участием: прокурора Железовой Ю.В., осужденного Бойченко А.А. (в режиме видеоконференцсвязи), защитника – адвоката Падчина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу, апелляционной жалобе осужденного Бойченко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 18.12.2023 года, которым

Бойченко А.А. <данные изъяты>

ранее судимый

- 12.07.2021 года Петрозаводским городским судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы на срок 2 года;

- 13.05.2022 года Петрозаводским городским судом РК за совершение совокупности шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. 69 ч.ч. 2, 5 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 12.07.2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 08 месяцев.

Освобожден 08.10.2022 года условно-досрочно на срок 1 год 05 месяцев 16 дней.

на момент постановления оспариваемого приговора осужденный:

- 12.12.2023 года Петрозаводским городским судом РК за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 (шестнадцать преступлений); 158.1 (двенадцать преступлений) Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. ст. 69 ч. 2; 70; 79 ч. 7 п. "б" Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 13.05.2022 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 09 месяцев,

осужден за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, по правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев.

Окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Бойченко А.А. приговором Петрозаводского городского суда РК от 12.12.2023 года назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Бойченко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 ч. 3? п. "а" Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей в период с 12.12.2023 года по 17.12.2023 года, с 18.12.2023 года до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешены гражданские иски АО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", а также вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции, –

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором мирового судьи Бойченко А.А. признан виновным в тайном хищении имущества АО "<данные изъяты>", совершенном в период ДД.ММ.ГГГГ; а также в тайном хищении имущества ООО "<данные изъяты>", совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бойченко А.А. свою вину в совершении установленных мировым судьей преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая фактических обстоятельств преступлений и доказанность виновности осужденного в их совершении, ссылаясь на положения ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ставит вопрос об изменении приговора, указав, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон в части назначения осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений по правилам ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, а именно наказание назначено менее 1/3 максимального срока наказания. Просит назначить наказание по каждому из совершенных преступлений в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – 1 год 03 месяца лишения свободы, а также усилить наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, до 4 лет 05 месяцев лишения свободы.

На апелляционное представление государственного обвинителя осужденным по делу поданы возражения, в которых он полагает доводы государственного обвинителя в нем необоснованными.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный полагает, что приговор от 18.12.2023 года, вынесенный мировым судьей в отношении него, является несправедливым и незаконным, поскольку назначенное ему вышеуказанным приговором наказание было назначено ему по правилам "ст. 70" Уголовного кодекса РФ с наказанием по приговору от 12.12.2023 года, который на момент постановления мировым судьей приговора не вступил в законную силу. Также обращает внимание, что в период ДД.ММ.ГГГГ он находился <данные изъяты>, однако в отношении него не проводилась <данные изъяты>, несмотря на неоднократные ходатайства с его стороны, заявленные в устной форме. Просит приговор от 18.12.2023 года отменить., назначить ему <данные изъяты>, а также вызвать свидетелей, подтверждающих наличие у него <данные изъяты>, и истребовать документы из <данные изъяты> учреждений.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем по делу принесены возражения, в которых она не усматривает оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный поддержал доводы своих апелляционных жалоб, возражал против удовлетворения апелляционного представления. Дополнительно просил отменить постановленный мировым судьей приговор, сославшись на то, что в ходе предварительного расследования по делу с его участием не проводились проверки показаний на месте. Также не согласился с взысканными с него суммами в счет возмещения ущерба, полагая, что расчет стоимости похищенного имущества должен был быть произведен по закупочной цене имущества торговой оргнаизацией.

Защитник осужденного занял аналогичную солидарную позицию.

Заслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

судебное разбирательство уголовного дела проведено мировым судьей с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципов состязательности и равноправия сторон. Права на защиту осужденного нарушено не было.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Бойченко А.А. в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела; данные выводы в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не оспаривались осужденным и основаны на совокупности доказательств, представленных обеими сторонами в судебном заседании при разбирательстве дела в суде первой инстанции, которые были проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вина Бойченко А.А. в хищении имущества АО "<данные изъяты>" подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина Бойченко А.А. в хищении имущества ООО "<данные изъяты>" подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все указанные доказательства были исследованы в судебном заседании; надлежащим образом оценены мировым судьей и после сопоставления между собой их совокупность обоснованно была признана достаточной для вывода о виновности Бойченко А.А. именно в установленных оспариваемым приговором преступлениях.

Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в судебном заседании осужденным доводы о не проведении с ним в ходе досудебного производства по делу проверки показаний на месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку во-первых: проведение/непроведение следственных, процессуальных действий в стадии предварительного расследования относится к исключительной компетенции следователя/дознавателя и данное само по себе не может свидетельствовать о незаконности постановленного впоследствии судебного решения; во-вторых, исследованных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела доказательств, собранных органом расследования, очевидно достаточно для вывода о виновности Бойченко А.А. в установленных приговором мирового судьи преступлениях и непроведение с осужденным проверки показаний на месте никоим образом не подрывает полноту проведенного расследования, собранных доказательств и выводы мирового судьи в приговоре.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таковых сомнений мировым судьей установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении Бойченко А.А. наказания мировой судья учла все требования уголовного закона, закрепленные в ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ и влияющие на назначение наказания.

Оценив все исследованные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в т.ч. смягчающие и отягчающие наказание осужденного, мировой судья пришла к обоснованному выводу о необходимости назначения Бойченко А.А. наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Данные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о невозможности применения в отношении осужденного при назначении наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, также надлежащим образом мотивированы мировым судьей в приговоре, каких-либо оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Иных, не исследованных мировым судьей обстоятельств, которые могли бы повлиять на данные выводы – суду апелляционной инстанции не приведено.

Мировым судьей обоснованно в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. "а". 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признан рецидив преступлений.

При этом, заслуживают внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу, что при определении размера назначаемого осужденному наказания в виде лишения свободы, мировой судья неправильно применила уголовный закон, регламентирующий назначение наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Правильно оценив как характер и степень общественной опасности преступлений, установленных оспариваемым приговором, данные о личности Бойченко А.А.; так и характер и степень общественной опасности ранее совершенных Бойченко А.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при определении размера наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и о необходимости назначения Бойченко А.А. наказания по правилам ч. 2 вышеназванной статьи Уголовного кодекса РФ.

Данные выводу надлежащим образом мотивированы мировым судьей приговоре и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, назначив Бойченко А.А. наказание по правилам ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ за каждое преступление в виде 06 месяцев лишения свободы, мировой судья вышла за нижний предел наказания, минимально возможного назначением осужденному, что является нарушением уголовного закона, влекущим в данной части изменение приговора.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия по данному обстоятельству апелляционного представления государственного обвинителя по делу, полагает необходимым внести в приговор мирового судьи изменения как в части усиления наказания, назначенного за каждое из совершенных Бойченко А.А. преступлений, так и в части усиления наказания. назначенного по правилам ст. 69 ч.ч. 2 и 5 Уголовного кодекса РФ.

При определении размера окончательного наказания Бойченко А.А. мировой судья обоснованно приняла решение о его назначении в соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ (указание в апелляционной жалобе осужденного о применении положений ст. 70 Уголовного кодекса РФ, суд расценивает как описку, обусловленную <данные изъяты>) с наказанием, назначенным 12.12.2023 года приговором Петрозаводского городского суда РК, поскольку преступление, установленное оспариваемым приговором было совершено Бойченко А.А. до постановления в отношении него приговора Петрозаводским городским судом РК.

При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного о неправомерности такого решения вследствие не вступления приговора Петрозаводского городского суда РК на момент постановления оспариваемого приговора мирового судьи в законную силу не основаны на законе, поскольку юридическое значение для применения положений ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ имеет сам факт постановления приговора, а не факт вступления его в законную силу.

Примененный мировым судьей принцип частичного сложения назначенных наказаний с учетом данных о личности осужденного и характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, является справедливым и нарушающим права осужденного в части суровости признан быть не может.

Гражданские иски потерпевших разрешены мировым судьей верно.

Размер причиненного как ООО <данные изъяты>", так и АО "<данные изъяты>" ущерба правильно определен мировым судьей исходя из продажной стоимости похищенного имущества, а доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о необходимости исчисления его стоимости исходя из закупочной цены – являются несоответствующими закону.

В соответствии с положениями ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента его фактического выставления для продажи. На организации, пытавшейся реализовать товар, который впоследствии был у нее похищен, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в т.ч. и данного товара, соответственно, его сумма подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба.

Кроме этого, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" стоимость похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент хищения. При этом, данное, само по себе не противоречит принципу справедливости, поскольку причинение ущерба собственнику имущества заключается в уменьшении его наличного имущества на размер, определяемый стоимостью похищенного в твердой денежной сумме на момент хищения.

    Для АО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" таковым ущербом являлась продажная стоимость похищенного Бойченко А.А. имущества по состоянию на дни хищения – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, которые складываются из суммирования фактически произведенных затрат на его покупку, в т.ч. затрат на непосредственно приобретение объектов имущества; проценты, уплачиваемые по предоставленному коммерческому кредиту на приобретение; наценки (надбавки); комиссионные вознаграждения, выплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям; таможенные пошлины; затраты на транспортировку, хранения и доставку товара, осуществляемые сторонними организациями. При этом, размер материального ущерба, причиненного организации и установленный в уголовном порядке, должен соответствовать отраженным в бухгалтерских документах потерям организации.

Фактическая стоимость похищенного имущества подтверждена справками АО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", исследованными мировым судьей.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что с точки зрения субъективной стороны преступления, умысел Бойченко А.А. был направлен на хищение имущества АО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" именно по его продажной стоимости, указанной на товарных ценниках.

Соответственно, доводы осужденного о неправильном исчислении размера причиненного хищением имущества не соответствуют закону и не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение постановленного мировым судьей приговора не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.12-389.14, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, –

П О С Т А Н О В И Л :

    приговор мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 18.12.2023 года – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу.

              Назначить Бойченко А.А. наказание с применением положений ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ:

    - за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения имущества АО "Тандер") в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

    - за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения имущества ООО "Лента") в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

        На основании положений ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бойченко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

             По правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ему приговором Петрозаводского городского суда РК от 12.12.2023 года окончательное наказание Бойченко А.А. назначить в виде лишения свободы на срок 4 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 18.12.2023 года в отношении Бойченко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бойченко А.А. – без удовлетворения.

Последующее обжалование постановленных по уголовному делу судебных решений может быть осуществлено в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения настоящего постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                          А.В. Мерков