Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9705/2023 от 04.09.2023

77RS0024-02-2023-000421-66

Дело №2-1-9705/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при секретаре Глазкове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдичева А. А.ича к Воробьеву А. А., Воробьевой О. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдичев А.А. обратился в суд с иском к Воробьеву А.А., Воробьевой О.В. мотивируя свои требования тем, что 02 января 2020 года между ним и ИП Воробьевым А.А. заключен договор об оказании туристского продукта на сумму 276 900 рублей для осуществления поездки в Грецию в порядке и на условиях, изложенных в договоре. По указанному договору туроператором выступало ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 пандемии ввиду чего договор исполнен не был. 01 апреля 2021 года истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств, которые возвращены не были. 13 апреля 2021 истец обратился с претензией о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 276 900 рублей, неустойку за период 30 мая 2020 года по 23 марта 2021 года в размере 276900 рублей.

Истец Юдичев А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Домахина В.Е., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Воробьев А.А., Воробьева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Федерального закона №132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 января 2020 года между Юдичевым А.А. и ИП Воробьевым А.А. заключен договор об оказании туристского продукта №, по условиям которого турагент оказывает услуги по организации туристского продукта/поездки, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование или туристской путевке, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с приложением № к договору (заявка на бронирование) ООО «Компания ТЕЗ ТУР» обязалось организовать поездку в Грецию в период с 30 мая 2020 по 12 июня 2020 года для 4 туристов, указанных в заявке.

Стоимость туристического продукта составила 276900 рублей и оплачена Юдичевым А.А., что также подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

11 марта 2020 Всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 пандемии.

01 апреля 2021 года истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств, которые возвращены не были.

13 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 276900 рублей не возвращены, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД РФ), иностранных граждан в иностранные государства, а также грузовых, почтовых, санитарных, гуманитарных рейсов, перегонов пустых воздушных судов для технического обслуживания, транзитных полетов с посадкой для дозаправки (смены экипажа) на территории Российской Федерации и полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Положение).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как следует из материалов дела, не предоставление тура произошло в связи с закрытием границ в виду пандемии новой короновирусной инфекции.

Таким образом, закрытие границ в виду пандемии, следует рассматривать в качестве исключительного обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, что свидетельствует о его чрезвычайности, то есть обстоятельство, связанное с непредставлением тура, является исключительным обстоятельством непреодолимой силы. А поскольку невыполнение сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, то ответчик подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за период 30 мая 2020 года по 23 марта 2021 года в размере 276900 рублей, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с закрытием воздушного пространства являются непредотвратимыми, ответчики не могли их избежать, равно как и их последствий, в том числе в части невыполнение сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку отмена рейсов имела массовый характер, технологическое время обработки запросов на стороне турагента было значительно увеличено. И поскольку ответчик не несет ответственности за отмену тура и связанные с такой отменой последствия, то не имеется оснований для взыскания с ответчиков неустойки, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдичева А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Воробьева А. А. ИНН №, Воробьевой О. В. в пользу Юдичева А. А.ича паспорт № денежные средства в размере 276 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать в равных долях с Воробьева А. А. ИНН №, Воробьевой О. В. в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 5969 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Салтыкова