Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2022 от 29.03.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская                                                                           07 июня 2022 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Фатеева Д.П.,

подсудимого Привалова С.С.,

защитника подсудимого Привалова С.С. - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация <адрес>» ВОКА,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Привалова С. С.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год; постановлением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Привалов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2018 г., точная дата следствием не установлена, Привалов С.С., примерно в <данные изъяты>, находился напротив <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества из жилища, а именно из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба Потерпевший №1 и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Привалов С.С. в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, примерно в <данные изъяты>, пройдя во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий на земле металлический предмет, которым снял оконную раму с окном, после чего в образовавшийся в результате этого проём, незаконно проник внутрь жилища по вышеуказанному адресу, откуда похитил телефон «<данные изъяты>» стоимостью 450 рублей, телефонный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 180 рублей, радиотелефон «<данные изъяты>» стоимостью 450 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 080 рублей, после чего скрылся с места совершённого им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

          Подсудимый Привалов С.С. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Привалова С.С., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, точное число не помнит, он находился в <адрес>, и один гулял по улицам. Подойдя к окраине вышеуказанного населённого пункта, он обратил внимание на <адрес>, расположенный по <адрес>. Домовладение по внешнему виду казалось заброшенным, так как свет в окнах он давно не видел, лежащий на тот момент снег вокруг был не тронут, следы отсутствовали. Он знал по местным слухам, что в данном домовладении ранее жил мужчина, который ремонтировал технику и подумал, что в доме может остаться какая-либо техника. В это же время у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества по вышеуказанному адресу, чтобы в дальнейшем использовать имущество самому, при возможности его продать. Примерно в <данные изъяты>, того же дня, точную дату он не помнит, обойдя территорию вышеуказанного домовладения, и, подойдя к тыльной стороне, так как там отсутствовал забор, а с лицевой и боковых частей было бы проблематично проникнуть, он зашёл во двор и подошёл к входной двери <адрес>, расположенного по <адрес>, на которой висел навесной замок. Он понял, что замок сломать не получится, поэтому, взяв металлический удлинённый предмет в виде палки, который нашёл во дворе вышеуказанного домовладения, он решил проникнуть путём изъятия деревянной рамы со стеклом из окна, находящегося слева относительно входа в дом. Окна на доме были закрыты деревянными створками, однако на выбранном им окне одна деревянная створка отсутствовала. Он поддел снизу металлическим предметом оконную раму, и у него получилось вытащить стекло с рамой, после чего, он положил указанный предмет на грунт, а сам пролез в окно, выкинув перед этим во дворе металлический предмет, с помощью которого было вытащено окно. Находясь в доме, он достал имеющуюся при нём зажигалку со встроенным фонариком, после чего начал освещать помещения домовладения, так как уже было темно и ничего не было видно. Визуально осмотрев помещение комнаты, в которую он проник, ничего ценного для себя не увидел, так как там был бардак и разбросаны вещи. Далее, он прошёл в следующую комнату через арку, так как помнит, что двери в неё не было. Визуально осмотрев данную комнату, осветив её имеющейся при нём зажигалкой со встроенным фонариком, он подошёл к стоящему напротив входной арки деревянному столу, на котором увидел кнопочный телефон «<данные изъяты>» серого цвета, телефонный аппарат в корпусе белого цвета, под столом он обнаружил радиотелефон «<данные изъяты>». Примерно в <данные изъяты>, того же дня, он украл данные предметы, сложив их в найденный в данной комнате полимерный пакет, после чего вылез обратно через окно и пошёл в сторону дома своего проживания. Недалеко от дома он спрятал похищенное имущество в заброшенном доме по <адрес>, точного адреса которого не знает, для дальнейшей реализации. В последующем, в течение года, всё похищенное имущество он потерял, где именно, уже не помнит. Таким образом, он совершил кражу кнопочного телефона «<данные изъяты> серого цвета, телефонного аппарата в корпусе белого цвета, радиотелефона «<данные изъяты>». Зажигалку со встроенным фонариком он давно выкинул по окончанию в ней газа, металлический предмет, с помощью которого он вытащил окно, выкинул где - то во дворе вышеуказанного домовладения. Больше им ничего не было похищено из данного домовладения. Какого-либо разрешения брать принадлежащее имущество Потерпевший №1, тот ему не давал, а также он тому ничего не должен, как и он ему. Также, Потерпевший №1 не давал ему разрешения входить в его отсутствие в принадлежащее ему жилище. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В ДД.ММ.ГГГГ., точное число не помнит, примерно в <данные изъяты>, он вышел прогуляться по <адрес>, вместе с Свидетель №1, являющимся его двоюродным братом. Во время прогулки, проходя мимо <адрес>, он остановил Свидетель №1, и, указывая на домовладение по вышеуказанному адресу пояснил, что совершил кражу из данного домовладения, откуда похитил кнопочный телефон, телефонный аппарат и радиотелефон, марки, внешний вид которых, он тому не говорил. Свидетель №1 негативно отреагировал на его слова, после чего у них произошёл словесный конфликт, после которого они попрощались и разошлись по домам. После того момента он очень редко того видел /<данные изъяты>/.

Кроме признания подсудимым Приваловым С.С. своей вины в совершении указанного преступления, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., и оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> но проживает один по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в летний период он проживал по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ он на постоянной основе переехал жить на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зимний период времени он ездил в <адрес> к своим детям с целью присмотра за внуками. Вернувшись из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похищены телефон «<данные изъяты>», приобретённый им в ДД.ММ.ГГГГ, смартфон «<данные изъяты>», приобретённый в ДД.ММ.ГГГГ, телефонный аппарат «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, приобретённый им в ДД.ММ.ГГГГ, радиотелефон « <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, приобретённый в ДД.ММ.ГГГГ и набор отвёрток для ремонта ручных часов и сотовых телефонов, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. Данные телефоны и набор отвёрток были в исправном состоянии и крайний раз он их видел в ДД.ММ.ГГГГ в своём домовладении перед поездкой в <адрес>. В полицию он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что до этого не было возможности. С оценкой оценщиком ФИО1 похищенного и принадлежащего ему имущества в ДД.ММ.ГГГГ он полностью согласен, данный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, его ежемесячная пенсия составляет около 23 000 рублей, и иного дохода не имеет. Кнопочный телефон «<данные изъяты>, перед тем как его похитили, находился на столе, телефонный аппарат «<данные изъяты>» находился на столе, а радиотелефон «<данные изъяты>» находился под столом. Данные предметы находились в одной комнате дома по адресу: <адрес>. Также ему стало известно, что вышеуказанное имущество похитил Привалов С.С., которого он не знает и никогда не видел. Никакого имущества он не разрешал тому брать. В результате того, что Привалов С.С. проник в его домовладение путём снятия окна с рамой и его повреждения, значительного материального ущерба причинено не было, так как он смог починить окно без вложения денежных средств. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что Привалов С.С. взял полимерный пакет из его домовладения для складывания похищенного, который для него никакой ценности не представляет /<данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, что Привалов С.С. является ему двоюродным братом, отношения с ним нейтральные. В ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, примерно в <данные изъяты>, он вышел вместе с Приваловым прогуляться по <адрес>. Во время прогулки, проходя мимо <адрес>, Привалов его остановил, и, указывая на домовладение по вышеуказанному адресу пояснил, что он совершил кражу из данного домовладения, откуда похитил кнопочный телефон, телефонный аппарат и радиотелефон. Марки и внешний вид похищенного Привалов не говорил, поэтому об этих деталях ему неизвестно. Он негативно отреагировал на его слова, после чего у них произошёл словесный конфликт, после которого они попрощались и разошлись по домам. После того момента он очень редко того видел. О краже ему известно только со слов Привалова, сам он кражу не видел, как и похищенного имущества /<данные изъяты>/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого в следственном действии – проверки показаний на месте. Все участники следственного действия, в том числе, она, собрались около УУП № Отделения МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> В данном следственном действии проверялись показания Привалова С.С., с которым она лично не знакома, отношения к нему нейтральные. После начала данного следственного действия, следователем были разъяснены права участников, после чего разъяснён порядок проведения данного следственного действия. Затем Привалов С.С. начал пояснять и рассказывать, где он совершил кражу. Все они проехали по его указанию к дому <адрес>, где тот стал в присутствии их показывать место совершения преступления. При каждом показании места, следователем обращалось их внимание на то, что показания Привалова соответствуют показаниям, данным им ранее. Сначала Привалов С.С. показал на домовладение по вышеуказанному адресу, затем окно дома, где он проникал в дом для совершения кражи, после чего все участники следственного действия прошли в дом с разрешения Потерпевший №1, где Привалов С.С. показал на место и пояснил, что в данном месте находился стол, на котором и под которым находилось похищенное им ранее имущество <данные изъяты>/.

По рапорту оперативного дежурного Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику Отделения МВД России по <адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от о/у ГУР ФИО по факту обращения жителя <адрес>, Потерпевший №1 о факте хищения из его домовладения неизвестным лицом бытовой техники в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику Отделения МВД России по <адрес>, следует, что он просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение бытовой техники из домовладения, в котором он ранее жил по адресу: <адрес> /<данные изъяты>/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, осмотрены домовладение и жилой дом и установлено место совершения преступления /<данные изъяты>/.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Привалов С.С. добровольно сообщил о совершённом им в ДД.ММ.ГГГГ хищении электротехники из дома, в котором проживал Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> /<данные изъяты>/.

По информационной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной оценщиком ФИО1, видно, что по результатам представленных данных анализа и экспресс-расчета, рыночная стоимость телефона «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 рублей; телефонного аппарата «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 рублей; радиотелефона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 450 рублей <данные изъяты>/.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГг., подозреваемый Привалов С.С. в присутствии понятых, защитника, потерпевшего указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и сообщил обстоятельства совершения в конце ДД.ММ.ГГГГ хищения кнопочного телефона «<данные изъяты>» серого цвета, телефонного аппарата в корпусе белого цвета, радиотелефона «<данные изъяты>» /<данные изъяты>/.

Из расписки потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он получил от родственников Привалова С.С. в счёт возмещения ущерба от преступления денежные средства в размере 1080 рублей. Ущерб ему полностью возмещён, претензий не имеет <данные изъяты>/.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого Привалова С.С. доказана, его действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

        При назначении наказания подсудимому Привалову С.С., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Привалова С.С., согласно ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Привалова С.С., в соответствии с ч.2, п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у виновного преклонного возраста бабушки, с которой он вместе проживает и оказывает ей помощь, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном показе на месте совершения преступления, и даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления, что с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, даёт основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания.

Приговором Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Привалов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Привалову С.С. наказание считается условным, с определением испытательного срока в один год. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>.

Постановлением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение Привалова С.С. по приговору Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, отменено, и он направлен для отбывания назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима. В отношении Привалова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания Привалова С.С. исчисляется с момента заключения его под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (наказание не отбыто)/<данные изъяты>/.

Таким образом, после вынесения судом указанного приговора установлено, что Привалов С.С. виновен в другом преступлении, совершённом им до вынесения данного приговора суда.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Привалов С.С., на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления и позволяли назначить Привалову С.С. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено. Судом также не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Согласно материалов дела, подсудимый Привалов С.С. на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно /<данные изъяты>/.

По материалам дела, заболеваний, препятствующих Привалову С.С. отбытию наказания в местах лишения свободы, в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбытию наказания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Привалову С.С. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, вновь назначенного наказания и наказания по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., а также зачётом в окончательное наказание, наказания, отбытого по указанному приговору суда, с отбыванием наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает возможным не назначать Привалову С.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как находит достаточным назначенного основного наказания для исправления осужденного.

При назначении наказания Привалову С.С., суд руководствуется санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ в текущей редакции, действовавшей также на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ.

Для обеспечения исполнения данного приговора, суд считает необходимым избрать в отношении Привалова С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Привалова С. С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Привалову С. С.чу окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Привалову С. С.чу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Привалову С. С.чу в срок назначенного окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении Привалова С. С.ча меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Привалова С. С.ча под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора суда заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                              А.А. Иголкин