Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2020 от 11.02.2020

Дело № 12- 48/2020

11MS0037-01-2019-011665-44

РЕШЕНИЕ

г. Печора      13 марта 2020 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Судомойкиной З.В. на постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 ч. 2 Закона РК от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» в отношении Ямова В.Р.,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** был Ямов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 ч. 2 Закона РК от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Судомойкина З.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывав, что протокол об административном правонарушении не содержит часть и статью Республиканского закона 95-РЗ, которым установлена ответственность за совершение вмененного Ямову В.Р. административного правонарушения, что является нарушением ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. Полагает, что несоблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по делу. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Ямовым В.Р. было совершено административное правонарушение, отсутствие в его действиях состава правонарушения подтверждено показаниями свидетеля Е.Б. (соседа), А.В., указавшего, что в указанный в протоколе промежуток времени шум из квартиры не доносился. Считает, что потерпевший и сотрудник ОМВД являются заинтересованными лицами.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ямова В.Р., его защитника Судомойкиной З.В., потерпевшего А.В., извещенных надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Суд находит ходатайство защитника Судомойкиной З.В. об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются достаточными для рассмотрения жалобы по существу, кроме того в суде первой инстанции принимали личное участие как лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и его защитник и давали пояснения по факту привлечения к административной ответственности.

Суд, огласив жалобу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 ч. 2 Закона РК от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

В соответствии со ст. 2 Закона Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми» не допускается нарушение тишины и покоя граждан на объектах, указанных в статье 3 настоящего Закона: с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни. Не допускается нарушение тишины и покоя граждан в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (в будние и выходные дни) при проведении ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки в жилых и нежилых помещениях (в том числе в помещениях общего пользования) многоквартирных домов, жилых домах блокированной застройки, общежитиях и гостиницах.

**.**.** в отношении Ямова В.Р. составлен протокол об административном правонарушении, заключающемся в том, что **.**.** в ********** часа ********** мин. Ямов В.Р., находясь по адресу ********** производил действия, а именно ремонтные работы, нарушающие тишину и покой граждан, с 22-00 до 07-00 часов.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том что протокол об административном правонарушении не содержит часть и статью Республиканского закона 95-РЗ, которым установлена ответственность за совершение вмененного Ямову В.Р. административного правонарушения, не соответствует установленным обстоятельствам. Мировым судьей в достаточной степени оценен факт отсутствия статьи закона в полученной Ямовым В.Р. копии протокола, сущность правонарушения в протоколе описана верно, в связи с чем суд соглашается с позицией суда первой инстанции.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей в полном объеме проанализированы представленные доказательства, оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Ямова В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 ч. 2 Закона РК от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, сообщением в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.**. в ********** часа ********** мин., объяснениями А.В. и другими доказательствами по делу. При этом судом отмечается, что в протоколе об административном правонарушении в объяснении Ямов В.Р. указал, что сдирал старые обои со стен, что подтверждается его подписью в протоколе.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи ********** судебного участка ********** не имеется, квалификация действий Ямова В.Р. мировым судьей дана правильная, административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ********** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ********** ░░ **.**.**, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 4 ░. 2 ░░░░░░ ░░ ░░ 30.12.2003 № 95-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░