Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2342/2022 от 20.10.2022

Материал № 13-2342/2022 Копия.

(дело № 2-2451/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Полуэктова Бориса Анатольевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Клех Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.08.2022 заявление Клех Л.В. об отмене арбитражного решения Третейского суда от 27.09.2021 года по делу № ТСАН-59/02/01/08/2021 оставлено без удовлетворения.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.08.2022 вступило в законную силу 10.09.2021.

20.10.2020 Полуэктов Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Клех Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявитель Полуэктов Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Заинтересованное лицо Клех Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Суд, рассмотрев представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. . расходы на оплату услуг представителей

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.08.2022 заявление Клех Л.В. об отмене арбитражного решения Третейского суда от 27.09.2021 года по делу № ТСАН-59/02/01/08/2021 оставлено без удовлетворения.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.08.2022 вступило в законную силу 10.09.2021.

При вынесении вышеуказанного судебного акта судом не был решен вопрос о возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что Полуэктовым Б.А. при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, представление интересов Полуэктова Б.А. осуществляла Половодова В.П., действующая на основании нотариальной доверенности 59 АА 3589741 от 22.06.2022 (л.д. 30).

24.05.2022 между Половодовой В.П. (Исполнитель) и Полуэктовым Б.А. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (л.д. 80-82) (далее - договор).

Согласно п. 1.2. договора, Клех Л.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением от отмене арбитражного решения Третейского суда от 27.09.2021 года по делу № ТСАН-59/02/01/08/2021.

Согласно п. 1.3. договора, юридическая помощь, оказываемая исполнителем заключается в следующем:

1.3.1. устные консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

1.3.2. представление интересов заказчика во всех государственных органах, судах первой инстанции, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом;

1.3.3. составление процессуальных документов в рамках вышеуказанного дела (заявления, ходатайства);

1.3.4. отправка корреспонденции в суд.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость юридических услуг по договору составляет 10000 рублей.

Услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от 24.05.2022 оплачены Полуэктовым Б.А. в сумме 10 000 рублей, что подтверждено распиской в получении денежных средств, содержащейся в тексте договора, актом выполненных работ от 15.08.2022 (л.д. 83).

Из материалов дела следует, что Половодова В.П., защищая интересы Полуэктова Б.А., подготовила и направила в суд ходатайство о возобновлении производства по делу (л.д. 45-46), принимала участие в предварительном судебном заседании 09.08.2022 (л.д. 58), в судебном заседании слушанием дела по существу 09.08.2022 (61-62).

Кроме этого, 16.05.2022 между Балобановой К.Е. (Исполнитель) и Полуэктовым Б.А. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (л.д. 84-86) (далее - договор).

Согласно п. 1.2. договора, Клех Л.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением от отмене арбитражного решения Третейского суда от 27.09.2021 года по делу № ТСАН-59/02/01/08/2021.

Согласно п. 1.3. договора, юридическая помощь, оказываемая исполнителем заключается в следующем:

1.1. устные консультации по правовым вопросам в рамках гражданского дела по заявлению ФИО1 к Полуэктову Б.А.;

1.3.1. составление возражений на заявление Клех Л.В. об отмене арбитражного решения Третейского суда от 27.09.2021 года по делу № ТСАН-59/02/01/08/2021;

1.3.2. отправка корреспонденции в суд.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость юридических услуг по договору составляет 5000 рублей.

Услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от 16.05.2022 оплачены Полуэктовым Б.А. в сумме 5 000 рублей, что подтверждено распиской в получении денежных средств, содержащейся в тексте договора, актом выполненных работ от 20.05.2022 (л.д. 87).

Из материалов дела следует, что Балобанова К.Е., защищая интересы Полуэктова Б.А., подготовила и направила в суд возражения на заявление об отмене решения третейского суда № ТСАН-59/02/01/08/2021 от 27.09.2021 (л.д. 27-29), при этом действовала на основании нотариальной доверенности 59 АА 358741 от 22.06.2022 (л.д. 30).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в полном объеме, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что в удовлетворении требований Клех Л.В. отказано в полном объеме, объем фактически оказанных представителями юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Половодова В.П., представляя интересы Полуэктова Б.А., их продолжительность, объем и сложность выполненной представителями Полуэктова Б.А. работы, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является соответствующей разумным пределам.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя с Клех Л.В. в размере 15 000 рублей.

При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Следовательно, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного выше гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив Клех Л.В. доказательств несоразмерности понесенных Полуэктовым Б.А. судебных расходов не представлено. Конкретный размер стоимости судебных расходов зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определения именно в той величине, которая была оплачена заявителем Полуэктовым Б.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Полуэктова Бориса Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать Клех Людмилв Владимировны ... в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича (... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное определение изготовлено 25.11.2022.

Судья С.А.Желудкова