Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-505/2019 от 04.10.2019

Мировой судья судебного участка № 2 23 октября 2019 года

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Кузнецова А.Г.

Дело № 11-505/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика Меньшениной Н. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-879/2019 по иску Харлова А. Н. к Меньшениной Н. Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования Харлова А. Н. к Меньшениной Н. Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшениной Н. Б. в пользу Харлова А. Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 16 947 руб. 40 коп., расходы на составление отчета об оценке в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 677 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Харлов А.Н. обратился к мировому судье с иском к Меньшениной Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 16 947 руб. 40 коп., расходов на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 888 руб. уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак № под управлением Меньшениной Н.Б. и автомобиля «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и находящемуся под его управлением. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Указывал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Меньшенина Н.Б., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», его гражданская ответственность в рассматриваемый период времени была застрахована в АО ГСК «Югория». Он обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, АО ГСК «Югория» выплатило ему 20 000 руб. страхового возмещения на восстановительный ремонт. Указывал, что данной суммы на проведение восстановительного ремонта автомашины недостаточно, просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю, с виновника дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

По определению мирового судьи, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Харлов А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Казаченко Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. В связи с чем, у истца имеется право на полное возмещение ущерба, поскольку размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик Меньшенина Н.Б. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила провести процесс без ее участия.

Представитель ответчика Кононов А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения. Считал, что заявленные в качестве расходов суммы на оплату услуг представителя явно завышены.

Третьи лица - АО ГСК «Югория» и СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска рассмотрел дело и вынес решение, которым исковые требования Харлова А.Н. к Меньшениной Н.Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Меньшениной Н.Б. в пользу Харлова А.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 16 947 руб. 40 коп., расходы на составление отчета об оценке в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 677 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением мирового судьи не согласилась ответчик Меньшенина Н.Б. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что мировой судья при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Харлов А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Меньшенина Н.Б. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ответчика Кононов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Третьи лица - АО ГСК «Югория» и СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Указанная апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции при данной явке.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Харлов А.Н. является собственником автомобиля «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX300», государственный регистрационный знак № под управлением Меньшениной Н.Б. и автомобиля «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак № Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, внесенному сотрудниками ГИБДД, виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель Меньшенина Н.Б.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lexus RX300», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Харлов А.Н. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт.

АО «ГСК «Югория» составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, согласно которой она составила 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило истцу 20 000 руб. страхового возмещения.

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Хлопин Р.Н.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины исходя из среднерыночных цен, без учета износа составляет 36 947 руб. 40 коп.

Кроме того, представителем истца в материалы дела представлены пояснения к отчету 13/03/2019, из которых следует, что в подготовленном ИП Хлопиным Р.Н. отчете имеются две технические опечатки: в тексте допущена техническая опечатка в VIN автомобиля – в пятнадцатом знаке ошибочно указана цифра 5 вместо 6 и в приложении 2 в таблице «стоимость контроля-окраски» указано об окраске новой детали вместо бампера «задний» – «передний». Каталожные номера для поврежденных деталей были определены по VIN номеру автомобиля истца.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Как гласит пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту определения – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1 Закона страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, мировой судья при вынесении решения законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений.

Как установлено в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено в разъяснениях, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 64, статья 72 и пункт 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенной выгода.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права, в том числе, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Страховщиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, с указанием подлежащих замене узлов и деталей – бампер задний, накладка на бампер задний. Размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как уже отмечалось, истцом предоставлен в материалы дела отчет <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 36 947 руб. 40 коп. При этом стоимость новых узлов и деталей определена с учетом замены бампера заднего и спойлера заднего бампера.

Кроме того, стороной истца также представлен в материалы дела счет на оплату автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный официальным дилером Тойота – ООО «Аксель-Норд», где автомобиль обслуживается и ремонтируется, в котором содержатся указания на запасные части – бампер задний (№ кат. №), нижняя часть заднего бампера (№ кат. №), с указанием общей цены запасных частей, указанных в счете, в общем размере 24 620 руб.

При этом, как верно указано мировым судьей в решении, каталожные номера запасных частей, согласно сведениям официального дилера, и представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, совпадают, как и стоимость запасных частей.

Каталожные номера запасных частей в калькуляции страховщика определены в соответствии с Единой методикой.

Как верно замечено мировым судьей, с учетом дополнительно представленных пояснений к отчету, подготовленных Хлопиным Р.Н., которые содержат подпись лица и печать, оснований не доверять данным, содержащимся в отчете, и ставить под сомнение достоверность указанных сведений не имеется. Доказательств невозможности подготовки Хлопиным Р.Н. дополнительных пояснений к отчету и оформление указанных документов иным лицом представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно обстоятельствам дела полученные автомобилем истца механические повреждения требуют установки новых запасных деталей, что также следует и из акта осмотра транспортного средства.

Мировой судья пришёл к выводу о том, что с учетом объема и характера полученных автомобилем механических повреждений, наличия доказательств возможности ремонта транспортного средства с использованием новых комплектующих изделий, отвечающего требованиям завода-изготовителя, принимая во внимание год выпуска автомобиля, его обслуживание и ремонт у официального дилера, оснований для признания наличия иного, более разумного и экономически обоснованного способа восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, нежели выбранный истцом не имеется. Доказательств обратного также не представлено.

Доказательств возможности восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах выплаченной суммы страхового возмещения также не представлено.

Следовательно, с Меньшениной Н.Б. в пользу Харлова А.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16 947 руб. 40 коп. (36 947 руб. 40 коп. – 20 000 руб.).

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 888 руб.

Однако, согласно удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по данному иску составляет 677 руб. 90 коп.

В связи с чем, с Меньшениной Н.Б. в пользу Харлова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 677 руб. 90 коп.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец произвел оплату стоимости отчета об оценке на сумму 6 000 руб., что подтверждено материалами дела.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию в заявленном размере.

Как установлено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, Харлов А.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как установлено мировым судьей при вынесении решения, ссылка ответчика на заключение договора с индивидуальным предпринимателем Якушкиным С.А., который делегировал свои полномочия на представление интересов истца Казаченко Р.В., действующему от его имени на основании доверенности, несостоятельна. Условиями самого договора предусмотрено, что юридические услуги оказываются, в том числе юристом Казаченко Р.В.

Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен в судебном порядке, спора у сторон договора относительно его условий не имеется.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг между индивидуальным предпринимателем и истцом, по которому услуги истцу подлежали оказанию юристом Казаченко Р.В., не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности представления интересов истца по заключенному договору Казаченко Р.В.

Имеющимися в деле документами подтверждается фактическое участие представителя истца Казаченко Р.В. при рассмотрении дела в суде. Оказание юридических услуг истцу именно Казаченко Р.В. ответчиком не оспаривается.

Указанные выводы мирового судьи проверены судом апелляционной инстанции и признаны законными и обоснованными.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ее оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, длительность и количество судебных заседаний, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, мировой судья обоснованно полагал разумным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меньшениной Н. Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Беляков