Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2020 (12-647/2019;) от 30.10.2019

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 декабря 2020 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Лебедева В.Ю.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СЕРЕБРЯКОВА М. В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СЕРЕБРЯКОВА М. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, б-р Парковый, <адрес>) на постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № Сараевой М.Н. по делу об административном правонарушении в отношении СЕРЕБРЯКОВА М. В. по ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях»,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № (далее ГКУ МО АПИ МУ №) Сараевой М.Н. по делу об административном правонарушении было вынесено постановление 60 АПИ № о признании Серебрякова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Серебряков М.В. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, просив указанное постановление отменить по следующим основаниям:

«Он работает водителем автобуса, следующего по маршруту № (<адрес>-Доможирово. Доможирово-Вокзал), государственный регистрационный знак Т824№, принадлежащего ООО «БСК-5».

ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «<адрес>-Доможирово на остановке ОП Город ктр. Рассвет» в транспортное средство вошел 1 сотрудник ГКУ МО АПИ МУ № с целью выявления наличия или отсутствия административных правонарушений. Инспектор не представился. Он проверил наличие билетов у пассажиров. По его просьбе он предъявил свое водительское удостоверение. Безбилетных пассажиров в транспортном средстве не было. Инспектор не предъявил ему никаких претензий по результатам проверки и вышел из транспортного средства, а он продолжил движение по маршруту.

В соответствии с п.2 ст. 29.11 КоаП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Ни протоколы, ни постановления ДД.ММ.ГГГГ ему вручены не были, кроме того, инспектор даже не оповестил его, что собирается составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Об указанных документах ему сообщили на работе ДД.ММ.ГГГГ в постановлении указано, что его копия была направлена по почте 12.09.2019г. По почте он указанный документ не получал, извещение о необходимости получения почтового отправления ему не приходило.

В соответствии с п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Инспектор в его присутствии протокол не составлял, с какими-либо документами его не знакомил, права не разъяснял, предоставить какие-либо объяснения не просил.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Ему вменяется невыдача пассажиру, оплатившему проезд, билета/чека. Однако, из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ непонятно каким образом пассажир оплатил свой проезд (наличными, по ЕТК «Стрелка» или по социальной карте) и на основании каких доказательств сделан вывод, что он не выдал пассажиру билет.

Указанный в качестве свидетеля в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Сараевой М.Н. является инспектором ГКУ АПИ МО, поскольку свидетель Петроченкова Н.А. привлекается должностным лицом с целью зафиксировать факт его отказа от подписи при разъяснении прав и отказа от дачи объяснений, то по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ, это лицо является понятым. На основании вышеизложенного считает, что Петроченкова Н.А. является заинтересованным лицом, то к его подписи в протоколе и постановлении следует относиться критически.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серебряков М.В. извещенный надлежащим образом, не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо – старший инспектор ГКУ МО АПИ МУ № Сараева М.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ МО АПИ МУ № Сараевой М.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Серебрякова М.В. по ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласност. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 ч. 1-3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Как усматривается из протокола 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, из постановления 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы составлены в <адрес>, при этом Серебрякову М.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, но он отказался от подписи в протоколе и в постановлении, как отказался и от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом и постановлением в присутствии свидетеля Петроченковой Н.А.

Согласно ст. 25.7 ч.1, ч.2 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего кодекса, обязательно присутствие понятых и применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Принимая во внимание, что свидетель Петроченкова Н.А. привлекалась должностным лицом с целью зафиксировать факт отказа Серебрякова М.В. от подписи при разъяснении ему прав и отказа от дачи объяснений, то по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ это лицо является понятым.

Принимая во внимание, что Петроченкова Н.А., будучи инспектором ГКУ МО «АПИ» МУ №, является заинтересованным лицом, и является единственным понятым, суд приходит к выводу, что факт составления протокола 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Серебрякова М.В., разъяснения ему ст.24.2,25.1 КоАП РФ и предложения дать объяснения и его отказа о подписи, ничем не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серебрякова М.В.. был составлен в нарушение установленного законом порядка и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, в постановлении не изложены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о признании Серебрякова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, а исследованным доказательствам не дана мотивированная оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ МО «АПИ» МУ № Сараевой М.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Серебрякова М.В.. по ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» нельзя признать законным и обоснованным, а потому указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Серебрякова М.В. по ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № Сараевой М.Н. по делу об административном правонарушении в отношении СЕРЕБРЯКОВА М. В. по ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» - отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении СЕРЕБРЯКОВА М. В. по ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья