Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2022 ~ М-270/2022 от 27.01.2022

2-698/2022

УИД 55RS0004-01-2022-000429-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09.03.2022 года гражданское дело по иску Омского транспортного прокурора к Тарасову Евгению Васильевичу, Клименко Александру Анатольевичу о признании сделки передачи денежных средств недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании с ответчика денежных средств в доход федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Омский транспортный прокурор обратился в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь к его тексте на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Омска от 14.01.2022 по уголовному делу № 1-23/2022 (УИД 55RS0004-01-2021-005162-81) ответчик Тарасов Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 5 статьи 290 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 млн. руб. и лишением ответчика права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, муниципальных, коммерческих учреждениях, предприятиях и органах сроком на 2 года. При этом приговором суда был установлен факт получения ответчиком Тарасовым Е.В. как должностным лицом филиала ОАО «РЖД» от Клименко А.А. как руководителя ООО «Желдортранс55» в период с 01.12.2015 по 10.02.2021 взятки в общем размере 252 000 руб., которые до настоящего времени Тарасов Е.В. в федеральный бюджет не возместил, при этом гражданский иск о взыскании с Тарасова Е.В. данных денежных средств в размере взятки в 252 000 руб. был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем просил признать недействительной сделку по получению Тарасовым Е.В., взятки в виде денежных средств в сумме 252 000 руб. от Клименко А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 252 000 руб., заключенной между Тарасовым Е.В. и Клименко А.А. путем взыскания с Тарасова Е.В. в доход федерального бюджета незаконно полученных от Клименко А.А. в виде взятки денежных средств в размере 252 000 руб.

Представитель истца Майер Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Тарасов Е.В. в судебном заседании подтвердил факт получения им от Клименко А.А. как руководителя ООО «Желдортранс55» в период с 01.12.2015 по 10.02.2021 взятки в общем размере 252 000 руб., которые до настоящего времени он в федеральный бюджет не возместил по причине сложного материального положения.

Ответчик Клименко А.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, возражений против иска не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Омска от 14.01.2022 по уголовному делу № 1-23/2022 (УИД 55RS0004-01-2021-005162-81) ответчик Тарасов Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 5 статьи 290 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 млн. руб. и лишением ответчика права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, муниципальных, коммерческих учреждениях, предприятиях и органах сроком на 2 года. При этом приговором суда был установлен факт получения ответчиком Тарасовым Е.В. как должностным лицом филиала ОАО «РЖД» от Клименко А.А. как руководителя ООО «Желдортранс55» в период с 01.12.2015 по 10.02.2021 взятки в общем размере 252 000 руб.

В уголовном судопроизводстве вопрос о конфискации денежных средств, полученных Тарасовым Е.В. в качестве взятки, судом при вынесении указанного приговора не разрешался, денежные средства у Тарасова Е.В. не изымались.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу указанный приговор суда в части установления обстоятельств совершения преступления является обязательным при рассмотрении данного гражданского дела для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика как лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что ответчик Тарасов Е.В. в результате совершенных им преступных действий получил в виде взятки от Клименко А.А. сумму в размере 252 000 руб.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. № 2460-О, от 24 ноября 2016 г. № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что, согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда от 14.01.2022 прямо установлено получение Тарасовым Е.В. денежных средств в размере 252 000 руб. в виде взятки, то соответственно получение Тарасовым Е.В. данных денежных средств носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, что позволяет суду сделать вывод о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных Тарасовым Е.В. в размере 252 000 руб., в доход Российской Федерации (федерального бюджета).

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд полагает правомерными доводы стороны истца о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Омского транспортного прокурора о взыскании с ответчика Тарасова Е.В. в доход Российской Федерации (в федеральный бюджет) денежных средств, полученных по ничтожной сделке в виде взятки в размере 252 000 руб., полученной от Клименко А.А., подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку по получению Тарасовым Евгением Васильевичем взятки в виде денежных средств в сумме 252 000 рублей от Клименко Александра Анатольевича.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 252 000 рублей, заключенной между Тарасовым Евгением Васильевичем и Клименко Александром Анатольевичем, взыскав с Тарасова Евгения Васильевича в доход федерального бюджета незаконно полученные от Клименко Александра Анатольевича денежные средства в размере 252 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова