Решение от 07.07.2015 по делу № 11-80/2015 от 10.06.2015

Дело №11-80/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Павликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Федоров А.В. предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля «Ауди А6», принадлежащего истцу, и автомобиля «Киа Рио» под управлением ФИО3, нарушившей правила дорожного движения.

Столкновение произошло по вине ФИО3, оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников ГИБДД.

При столкновении автомобиль истца получил механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности у истца заключен с ООО «Росгосстрах», к которому он обратился за страховой выплатой.

13.02.2015г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Поскольку по отчету об оценке от 04.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа комплектующих изделий, определена в <данные изъяты> коп., истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть ущерба - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ремонта - <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с 14.02.2015г., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., а также штраф.

Решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова А.В. взысканы:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Страховой компанией на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене решения.

В качестве оснований отмены судебного решения ответчик указывает, что заключение независимой технической экспертизы, проведенной по заказу истца, сделано без соблюдения требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о порядке определения ущерба.

Страховая компания также полагает незаконными взыскание неустойки, отнесение к судебным расходам стоимости независимой экспертизы, расходов по оплате нотариальной доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель Федорова А.В. просил решение суда оставить в силе и пояснил, что заключение оценщика, по которому ответчик произвел выплату <данные изъяты> руб., не отвечает требованиям закона.

Заслушав представителя истца, суд отменяет решение мирового судьи и отказывает в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает, и проверка решения мирового судьи производится в рамках апелляционной жалобы.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля «Ауди А6», принадлежащего истцу, и автомобиля «Киа Рио» per. знак № под управлением ФИО3, нарушившей правила дорожного движения.

Столкновение произошло по вине ФИО3, оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников ГИБДД.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности у истца заключен с ООО «Росгосстрах», к которому он обратился за страховой выплатой.

13.02.2015г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Оспаривая обоснованность выплаченной суммы, истец представил заключение ООО «<данные изъяты>» от 04.03.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа комплектующих изделий, должна составлять <данные изъяты> коп.

Указанное заключение принято судом первой инстанции как доказательство действительного размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с подп. «г» и «д» п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Из приведенного закона следует, что независимая экспертиза, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, должна руководствоваться требованиями единой методики, утвержденной Банком России, и при этом, в обязательном порядке, использовать справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств, а при определении стоимости подлежащих замене деталей руководствоваться справочниками средней стоимости запасных частей, порядок формирования и утверждения которых закреплен единой методикой.

"Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) включает главу 7, регулирующую порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Ремонт автомобиля истца включал замену поврежденных деталей, однако, в представленном истцом заключении не приведены данные о среднегодовых пробегах транспортных средств и не указаны данные справочника о средней стоимости запасных частей.

Требования закона к содержанию заключения независимого эксперта определяют допустимость доказательств, указывающих на размер ущерба, и не соответствие предоставленного заключения требованиям закона в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ является основанием для признания такого заключения не имеющим юридической силы.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Приказом Минюста России от 06.02.2013 N 8 утвержден «Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников».

Сведенья о включении в государственный реестр проводившего экспертизу ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что истцом не были предоставлены доказательства обоснованности его исковых требований, и решение мирового судьи должно быть отменено и в иске отказано.

Утверждение представителя истца о несоответствии требованиям закона заключения экспертизы, по которой ответчик произвел выплату истцу, правового значения в данном деле не имеет, поскольку указанное заключение не являлась предметом исследования у мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░