Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1166/2023 ~ М-292/2023 от 03.02.2023

34RS0006-01-2023-000434-69

Дело № 2-1166/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                 15 марта 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи     Чекашовой С.В.,

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя истца Романчевой Е.О., представителя ответчика «Газпромабанк (Акционерное общество) Щербакова Е.А., действующих на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Юрия Николаевича к «Газпромабанк (Акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Ю.Н. обратился с иском к «Газпромабанк (Акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что дата он обратился в «Газпромабанк (Акционерное общество) с заявлением об открытии текущего счета для совершения расчетов по своим счетам. дата им были зачислены денежные средства на счет. В этот же день за зачисление денежных средств Банком была удержана комиссия в размере иные данные тысяч долларов (иные данные рублей иные данные копеек). Претензия, о возврате удержанной комиссии, осталась без удовлетворения со ссылкой на тарифы, введенные с дата.

С учётом изложенного, Киселев Ю.Н. просил взыскать с «Газпромабнк» (Акционерное общество) денежную сумму в размере иные данные тысяч долларов по курсу ЦБ на момент принятия решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере иные данные рублей иные данные копеек, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф.

В судебное заседание истец Киселев Ю.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал, что следует из обращения, направленного в суд.

В судебном заседании представитель истца Романчева Е.О., действующая на основании доверенности, просила оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика Щербаков Е.А., действующий на основании доверенности, не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих урегулирование спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Киселева Ю.Н к «Газпромабанк (Акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Киселева Юрия Николаевича к «Газпромабанк (Акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья                                                                                                 С.В. Чекашова