Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4091/2023 от 02.03.2023

Судья: Давыдова А.А.     адм. дело № 33а-4091/2023

№ 2а-300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей     Лёшиной Т.Е., Чемерисовой О.В.

при помощнике судьи Пашкевич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коновалова А.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 января 2023 г. по административному делу № 2а- 300/2023 по административном иску Индивидуального предпринимателя Коновалова А.В. о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения Самарской области Управляющий центр занятости населения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИП Коновалов А.В. обратился в суд с административным иском к Государственному учреждению Самарской области Управляющий центр занятости населения о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения Самарской области Управляющий центр занятости населения».

В обоснование заявленных требований указал, что решением ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» от 01.12.2022 № Ц «О выплате работнику среднего месячного заработка или его части», административного истца обязали выплатить Трофимовой Е.К., уволенной 31.08.2022, средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения. Административный истец с указанным решением не согласен, полагает, что он нарушает его имущественные права, так как законных оснований для выплаты Трофимовой Е.К. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения отсутствуют. Факт обращения Трофимовой Е.К. в орган занятости в двухнедельный срок и отсутствие трудоустройства в течении двух месяцев со дня увольнения являются необходимыми, но недостаточными условиями для выплаты работнику среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, и не свидетельствует об исключительности случая, предусмотренного ст. 178 ТК РФ. В оспариваемом решении ответчик не указал причины, по которым случай ФИО2 является исключительным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным решение от 01.12.2022 года № о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения работника Трофимовой Е.К.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 16 января 2023 г. в удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя Коновалова А.В. о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения Самарской области Управляющий центр занятости населения» от 01.12.2022 года № Ц в отношении Трофимовой Е.К. , отказано (л.д. 68-70).

Не согласившись с указанным решением суда Индивидуальным предпринимателем Коноваловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 72-74).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Заинтересованное лицо Трофимова Е.К. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Трофимова Е.К. принята в порядке перевода от ИП ФИО16 к ИП Коновалову А.В. в должности старшего администратора в сервис-центр г. Самара, где работала в период с ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ИП Коноваловым расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Е.К. обратилась в ГКУСО «Управляющий центр занятости населения», с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы с предоставлением необходимых документов.

Решением ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № Ц «О выплате работнику среднего месячного заработка или его части», административного истца обязали выплатить Трофимовой Е.К., уволенной ДД.ММ.ГГГГ, средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой Е.К. подано заявление на имя ИП Коновалова о выплате среднего месячного заработка в связи с сокращением численности штата, с приложением решения N от ДД.ММ.ГГГГ года № Ц ГКУ СО "Управляющий центр занятости населения» (л.д. 19).

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято ответчиком в пределах предоставленных полномочий в соответствии с положениями части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Так, доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает неприменения или неправильного применения судом положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная норма истолкована судом в соответствии с ее буквальным значением, иного смысла указанной статьи в обжалуемых судебных постановлениях не содержится.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2214-О, на которое в том числе, ссылается административный истец, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в письме Федеральной службы по труду и занятости N 2191-6-2 от 28.12.2005 исключительные случаи, о которых идет речь в части 2 статьи 178 Трудового кодекса, следует рассматривать как исключение из общего правила, закрепленного в части 1 статьи 178 Трудового кодекса и допускающего сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства "не свыше двух месяцев". Фактически (при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения) любой случай не трудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца. При этом следует учитывать, что решение о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения принимается в том случае, когда у органа службы занятости населения отсутствует возможность предложить уволенному работнику подходящую работу.

Материалами дела установлено, что на заседании комиссии ГКУ СО «Управляющий центра занятости населения» рассматривался вопрос о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения (протокол комиссии № (л.д. 63-64). По результатам заседания комиссии принято решение ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» от 01.12.2022 № Ц «О выплате работнику среднего месячного заработка или его части», согласно которому административного истца обязали выплатить Трофимовой Е.К., уволенной 31.08.2022, средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена заместитель руководителя ГКУСО «Управляющий центр занятости населения» ФИО7, согласно пояснениям которой, Трофимова Е.К. обратилась в центр занятости в сроки, установленные ст. 173 ТК РФ, по результатам подбора вакансий, варианты подходящей работы отсутствовали, имеется один отказ работодателя, отказов работника от предлагаемых вакансий не имеется. Нарушений сроков перерегистрации в центре занятости Трофимовой Е.К. не допущено. Решением N от 01.12.2022 года № Ц ГКУ СО "Управляющий центр занятости населения» за Трофимовой Е.К. как обратившимся в орган службы занятости в двухнедельный срок после увольнения и не трудоустроенным в установленный законом срок, сохранен средний месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Данному решению предшествовало заседание комиссии по досудебному рассмотрению жалоб (претензий), на котором рассматривался вопрос о предоставлении Трофимовой Е.К. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы. Исключительность определялась в рамках предоставленной государственной услуги.

Судебная коллегия полагает, что пояснения указанного свидетеля, вопреки позиции административного истца, обоснованно приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения. Показания свидетеля являются логичными, последовательными, подкрепляются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Следует также отметить, что законом не предусмотрены конкретные обстоятельства, которые могут быть отнесены к исключительным, в связи с чем, орган службы занятости населения, в каждом конкретном случае оценивает все обстоятельства в совокупности и принимает по ним соответствующее решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, направленными на субъективное толкование норм материального права и переоценку исследованных судом доказательств без учета выявленных им конкретных обстоятельств спора, в связи с чем, признает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении иска обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 16 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коновалова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: