Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2013 от 19.03.2013

РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении

17 мая 2013 года                                                                         ст. Зеленчукская, КЧР

Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Баббучиев И.Х., при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.И., с участием заявителя Кулакова В.А., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района КЧР от 27 февраля 2013 года, которым Кулаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района КЧР от 27 февраля 2013 года Кулаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Кулаков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене упомянутого постановления, которую обосновал тем, что во время составления административного материала, понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, на месте производства и во время составления административного материала, он не видел, его права и обязанности, а также порядок производства и составления административного материала никто не разъяснял. Сотрудник ДПС в коридоре здания ГАИ составил материал, а затем уже по одному искал понятых.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нарушение предусмотренного законом порядка составления протокола, порождает сомнение в достоверности полученных данных и исключает возможность использования их в качестве доказательств.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», ст. 1.5 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Часть 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО, показал, что административный материал составлялся на территории ГИБДД, понятые привлекались там же. ФИО не видел, чтобы он управлял автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО1, показал, что он находился в гостях у сторожа в здании ГАИ, с которым он распивал спиртное, к сторожу зашел сотрудник полиции с протоколом и попросил расписаться в протоколе, самого водителя понятой «в глаза не видел». Второго понятого ФИО2 в судебном заседании не допрашивали, но он настаивал, что его при составлении административного материала не было, в его присутствии ему никто не предлагал пройти освидетельствование с помощью портативного прибора либо пройти медицинское освидетельствование, ему права, обязанности и ответственность не разъясняли. Сотрудники спросили его ФИО, место жительства и попросили расписаться в нескольких протоколах, в том числе и в объяснениях. Таким образом, сотрудниками ДПС был нарушен порядок составления административного материала, в том числе порядок направления на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что по его внешнему потрепанному виду он определил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицал, что к тому времени, когда приехали сотрудники ДПС он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, но за руль не садился, то есть автомобилем не управлял. В этот день он отмечал с друзьями рождение ребенка у его друга, поэтому у него было хорошее настроение, он радовался за друга, они пели, танцевали, возможно, поэтому свидетель ФИО3 решил, что он уже пьян.

Судом необоснованно показания понятого ФИО1 подвергнуты сомнению, не допрошен второй понятой. Показания свидетелей - сотрудников полиции приняты во внимание, хотя никто из сотрудников ДПС не видел его за рулем автомобиля.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях п. 2 гражданин, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. К таким доказательствам по данному делу относится и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. С его стороны были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Требований закона он не нарушал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель Кулаков В.А. в судебном заседании, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района КЧР от 27 февраля 2013 года, отменить по изложенным в жалобе основаниям, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, в дополнение пояснив, что в тот день он ехал на автомобиле ВАЗ 2112, встретил своего друга, который в свою очередь был со своим другом. Его друг предложил Кулакову В.А. отвезти их к магазину, для того чтобы распить вместе спиртные напитки, поскольку у него родилась дочь. Он согласился, они подъехали к магазину, закрыв машину, они зашли в магазин. После чего Кулаков В.А. позвонил своей подруге и сказал, чтобы она забрала машину через 15 минут. Когда он вышел из магазина, около машины уже находились сотрудники ДПС. В судебном заседании мировым судьей было установлено, что участковый Кулаков позвонил со своего мобильного телефона сотрудникам ДПС и вызвал их. Подписал документы, поскольку думал, что данные документы составлены в связи с его нахождением в общественном месте в состоянии опьянения. Также он не хотел оказывать сопротивление сотрудникам ДПС, поскольку был пьян. Объяснения он не писал, свидетелю их никто не зачитывал, он подписал чистый лист. В суде сам сотрудник ДПС говорил, что не останавливал его. При составлении административного материала понятых не было. Шихова он знает давно, он вообще пил в сторожке со сторожем, ему туда принесли документы, которые он и подписал. В судебном заседании ФИО13 – сотрудник следственного комитета, показал, что не ему ничего не было известно об этом инциденте, если бы инцидент был, то он бы его видел. Когда ему участковый Кулаков сказал, что именно он его попросил вызвать сотрудников ДПС, он сказал, что не видел этого инцидента.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что с Кулаковым он близко не знаком, ни дружеских, ни неприязненных отношений между ними нет. В тот день свидетель находился в ГАИ в помещении для сторожа и распивал с ним спиртные напитки. К нему подошел сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятого, сказал, что водитель отказывается от чего-то. Он согласился, подписал документы. Самого Кулакова он не видел, при нем никаких процессуальных действий не проводили, его дважды звали для подписания документов. Некоторые подписи не похожи на его, но это может быть из-за того, что свидетель находился на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Никого из сотрудников ДПС он не знает, между ними нет дружеских отношений.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», плохо помнит события, поскольку прошло много времени. Им сообщили, что рядом со зданием следственного комитета человек в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, газует, в машине громко играет музыка. Они приехали по указанному адресу, там находился Кулаков, рядом с машиной находились сотрудники, участковые. Кулаков находился в нетрезвом состоянии. Водитель был определен со слов сотрудников, которые на тот момент находились там. Свидетель сам не видел, как Кулаков управлял транспортным средством. Он позвонил жене, которой они в дальнейшем по его просьбе передали машину. Кулакова они повезли в ГАИ для установления личности и для установления того, есть ли у данного лица водительское удостоверение. В ГАИ они установили его личность, а также тот факт, что у него есть водительское удостоверение, были составлены протоколы. На тот момент в ГАИ приходили люди, из их числа были приглашены понятые. Свидетель им разъяснил, что водитель с признаками алкогольного опьянения отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что его отстраняют от управления транспортным средством. Кулаков через каждую минуту выходил покурить, понятые находились на крыльце. Все документы были составлены на крыльце в присутствии понятых, нигде в другом месте или в другое время документы не составлялись. Если бы свидетель знал, что дело дойдет до рассмотрения в районном суде, он бы представил видеозапись, проводившуюся при составлении материала на крыльце. Процессуальные действия были проведены в присутствии понятых.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 пояснил, что его автомобиль находился на стоянке, в связи с чем он, примерно в 18 часов, пошел в ГАИ для того, чтобы взять справку. На тот момент там было много людей, он взял пропуск. К нему подошел сотрудник, представился (его фамилию он сейчас не помнит), попросил подписать документы, пояснив, что водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, показал какие-то документы. Свидетель спросил, кто именно отказывается от прохождения освидетельствования, сотрудник пояснил, что этот человек вышел. На тот момент там находился только один старик. Они попросили свидетеля подписать документы и заверили, что этому человеку за это ничего не будет. Свидетель подписал документы, сколько их было, он не помнит. Он подписывал только протоколы, объяснения не подписывал, на чистом листе формата А4 также не расписывался. Поскольку он слабо читает, то читать документы не стал и подписал, не читая. Кулакова он не видел, никаких процессуальных действий в его присутствии не проводилось. В целом он пробыл в ГАИ около десяти минут.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, свидетелей изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района КЧР от 27 февраля 2013 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием заявителя Кулакова В.А.. Срок обжалования постановления об административном правонарушении исчисляется с момента вручения постановления (ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях), вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении было вручено Кулакову В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок для обжалования постановления не пропущен.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района КЧР от 27 февраля 2013 года следует, что Кулаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в                   <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлиявшие на вынесение законного решения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вышеуказанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены.

В Постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п. 8 говорится, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сотрудник полиции не может произвольно требовать от любого лица прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов административного дела, Кулаков В.А. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения Кулаковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции признал доказанным, взяв за основу следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 09 № о задержании транспортного средства <данные изъяты> регион, письменное объяснение понятого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение Кулакова В.А.

Из показаний заявителя Кулакова В.А. следует, что в тот день он ехал на автомобиле <данные изъяты>, встретил своего друга, который был со своим другом. Друг свидетеля предложил ему отвезти их к магазину, распить вместе спиртные напитки, поскольку у него родилась дочь. Он согласился, они подъехали к магазину, закрыли машину и зашли в магазин. Кулаков позвонил своей подруге и сказал, чтобы она забрала машину через 15 минут. В машине играла музыка. Когда он вышел из магазина, около машину уже находились сотрудники ДПС. В судебном заседании в мировом суде было установлено, что участковый Кулаков или кто-то другой из сотрудников позвонил со своего мобильного телефона сотрудникам ДПС. Кулаков подписал документы, поскольку думал, что данные документы составлены в связи с его нахождением в общественном месте в состоянии опьянения. Также он не хотел оказывать сопротивление сотрудникам ДПС, поскольку был пьян. Объяснения он не писал, свидетелю их никто не зачитывал, он подписал чистый лист. В суде сам сотрудник ДПС говорил, что не останавливал его. При составлении административного материала понятых не было. ФИО2 он знает давно, он вообще пил в сторожке со сторожем, ему туда принесли документы, которые он и подписал. В судебном заседании ФИО13 – сотрудник следственного комитета, показал, что не ему ничего не было известно об этом инциденте, если бы инцидент был, то он бы его видел. Когда ему участковый Кулаков сказал, что именно он его попросил вызвать сотрудников ДПС, он сказал, что не видел этого инцидента.

Указанные Кулаковым В.А. обстоятельства также подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что тот день свидетель находился в ГАИ в помещении для сторожа и распивал с ним спиртные напитки. К нему подошел сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятого, сказал, что водитель отказывается от чего-то. Он согласился, подписал документы. Самого Кулакова он не видел, видел его жену. При нем никаких процессуальных действий не проводили, его дважды звали для подписания документов. Некоторые подписи не похожи на его, но это может быть из-за того, что свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения. Никого из сотрудников ДПС он не знает, между ними нет дружеских отношений;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в тот день, примерно в 18 часов, когда он пошел в ГАИ для того, чтобы взять справку, к нему подошел сотрудник, представился (его фамилию он сейчас не помнит), попросил подписать документы, пояснив, что водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, показал какие-то документы. Свидетель спросил, кто именно отказывается от прохождения освидетельствования, сотрудник пояснил, что этот человек вышел. На тот момент там находился только один старик. Они попросили свидетеля подписать документы и заверили, что этому человеку за это ничего не будет. Свидетель подписал документы, сколько их было, он не помнит. Поскольку он слабо читает, то читать документы не стал и подписал, не читая. Кулакова он не видел, никаких процессуальных действий в его присутствии не проводилось. В целом он пробыл в ГАИ около десяти минут;

- показаниями свидетеля ФИО (ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский) в части не нахождения Кулакова В.А. за рулем автомашины «<данные изъяты>», из которых следует, что им позвонили из дежурной части и сообщили, что рядом со зданием следственного комитета человек в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, газует, в машине громко играет музыка. Они приехали по указанному адресу, там находился Кулаков, рядом с машиной находились сотрудники, участковые. Кулаков находился в нетрезвом состоянии. Водитель был определен со слов сотрудников, которые на тот момент находились там. Свидетель сам не видел, как Кулаков управлял транспортным средством.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО в части не нахождения заявителя за рулем автомашины у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с показаниями Кулакова В.А. и исследованными материалами административного дела.

Таким образом, в материалах административного дела не имеется бесспорных доказательств вины Кулакова В.А. и соблюдения должностным лицом установленного порядка получения (собирания) доказательств по делу.

Мировой судья в постановлении, перечислив доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства <данные изъяты>, письменное объяснение понятого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение Кулакова В.А., однако в нарушение ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не принял во внимание законность получения доказательств и ненадлежаще оценил вышеуказанные доказательства.

Таким образом, мировой судья не исследовала всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснила обстоятельства данного дела.

Следовательно, вывод мирового судьи о виновности Кулакова В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнителен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные принципы прав были нарушены при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кулакова В.А., поскольку за основу судебного акта взяты доказательства, которые добыты с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправильно, материалы представлены неполно, то суд возвращает протокол и другие материалы в орган или должностному лицу, которым составлен протокол, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) разъяснено, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса РФ об административных правонарушениях), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

На основании свидетельских показаний в судебном заседании достоверно установлено, что Кулаков В.А. не находился за рулем транспортного средства <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается не только свидетельскими показаниями, показаниями самого Кулакова В.А. а так же и инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО, который непосредственно составлял протокол об административном правонарушении в отношении Кулакова В.А..

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.02.2011), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодека РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодека РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодека РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как указано выше, суд посредством допроса в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО1, предупредив их об ответственности за дачу ложных показаний, установил, что они не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством Кулакова В.А., при направлении Кулакова В.А. на медицинское освидетельствование, при изъятии вещей и документов, при задержании транспортного средства Кулакова В.А., чем были нарушены требования ч. 2 ст. 25.7 Кодека РФ об административных правонарушениях.

Более того согласно материалам административного дела, в отношении Кулакова В.А. составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которое мировым судьей как доказательство, положено в основу постановления об административном правонарушении, однако согласно правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена МВД РФ по согласованию с Министерством Здравоохранения и Социального Развития РФ, оформляется при освидетельствовании состояния алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта выдыхаемого в воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Однако как видно из материалов дела Кулаков В.А. отказался от прохождения освидетельствования, в виду чего данное доказательство не может быть признанно допустимым доказательством и не может быть положен в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, при даче оценки протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколу <адрес> о задержании транспортного средства <данные изъяты>; акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прихожу к выводу, что данные протоколы являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением положений статьи 27.12 Кодека РФ об административных правонарушениях, поскольку они были подписаны понятыми, которые не были очевидцами того, что указанно в данных протоколах.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодека РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1 ст. 27.5 Кодека РФ об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно п. 2. и п. 3 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных Главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Материалы дела об административном правонарушении, составленные с существенными нарушениями процессуальных прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, вызывают у суда сомнения в достоверности содержащихся в них сведений и результатов процессуального действия должностного лица, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание как надлежащие и допустимые доказательства по делу.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Нарушение предусмотренного законом порядка составления протокола, порождает сомнение в достоверности отраженных в них данных, и исключат возможность использовать их в качестве доказательств.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях «О презумпции невиновности», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что мировой судья не исследовала всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснила обстоятельства данного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кулакова В.А. является необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено Кулаковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения Кулакова В.А. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1             ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░