Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 29.05.2023

Дело № 11-33/2023

УИД 51MS0027-01-2014-001602-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 17 октября 2022 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя на правопреемника и выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя на правопреемника и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1015/2014.

Определением от 17 октября 2022 года заявление ООО «НБК» удовлетворено частично, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» правопреемником ООО «НБК» по гражданскому делу №2-1015/2014 по заочному решению мирового судьи о взыскании с Крупнова А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по счету кредитной карты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, где указывает, что основания для замены взыскателя по гражданскому делу №2-1015/2014 отсутствовали, поскольку договор уступки прав требования между ПАО «Сбербанк» и ООО «НБК» <.....> заключался на основании кредитного договора <.....>, а задолженность при рассмотрении мировым судьей гражданского дела №2-1015/2014 взыскивалась на основании договора кредитной карты <.....>

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области.

Определением мирового судьи 11 мая 2023 года ПАО «Сбербанк» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда, такие процессуальные нарушения были допущены мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное правило содержится и в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно материалам дела, мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного района 25 июня 2014 года вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-1015/2014 о взыскании с Крупнова А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк» задолженности по счету кредитной карты в размере 44 954 рубля 79 копеек, а также судебных расходов, всего на сумму 46 503 рубля.

Как следует из представленного в материалы дела договора цессии <.....> от 19 августа 2014 года, ОАО «Сбербанк» (Цедент) обязуется передать (уступить) <.....> свои требования, возникшие на основании кредитных договоров, заключённых между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, а также затраты Цедента по оплате присужденной в возмещению заемщиком государственной пошлины. Дата уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передачи прав требований) по форме Приложения №3 к договору и является моментом перехода. В приложенном к договору акте приема-передачи прав (требований) указана задолженность Крупнова А.Г. по кредитному договору <.....> в общей сумме уступаемых требований в размере 127 415 рублей 35 копеек.

В заявлении ООО «НБК» ссылается на заключение с <.....>» договора уступки прав требования, на основании которого указанная задолженности была передано ООО «НБК».

Таким образом, вывод мирового судьи о переходе прав ПАО «Сбербанк», установленных вступившим в законную силу решением по гражданскому делу №2-1015/2014 ООО «НБК» является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств такого перехода, так как представленные договоры цессии касаются задолженности Крупнова А.Г. по кредитному договору №<.....>, а не задолженности по кредитной карте, взысканной решением мирового судьи по гражданскому делу №2-1015/2014.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 17 октября 2022 года отменить в части удовлетворения заявления о замене взыскателя на правопреемника.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк» правопреемником ООО «НБК» по гражданскому делу №2-1015/2014 на основании заочного решения мирового судьи о взыскании с Крупнова А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по счету кредитной карты отказать.

В остальной части определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская