Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2022 ~ М-3452/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-3853/2022

УИД 59RS0004-01-2022-004995-13                         

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Поляковой Оксаны Алексеевны к Гукасяну Азату Геворговичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Полякова О.А. обратилась в суд с иском к Гукасяну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 515 000 рублей, пени в размере 67 761 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой О.А. и Гукасяном А.Г. был заключен краткосрочный договор займа в размере 500 000 рублей, срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрены проценты в сумме 3% от стоимости договора, что составляет 15 000 рублей. Также п.4 договора предусмотрены пени, однако размер пени не зафиксирован. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполняет, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму долга по договора займа в размере 515 000 рублей, пени по ст.395 ГК РФ в размере 67 761 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, по месту регистрации, подтвержденному сведениями из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, однако от получения судебного извещения уклонился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжением им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой О.А. и Гукасяном А.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Полякова О.А. передала Гукасяну А.Г. денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в договоре займа. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 3% (15 000 рублей в месяц). Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 20 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора, срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пени от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику Гукасяну А.Г. денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки Гукасяна А.Г., содержащейся в договоре займа. Достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа на день рассмотрения дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Гукасяна А.Г. в пользу Поляковой О.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 15 000 рублей.

Из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали уплату заемщиком пени от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств истек. Обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истцом представлен расчет пени на сумму задолженности на основании ст.395 ГК РФ по установленной ЦБ ставке 8,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма пени составляет 67 741,49 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен с нарушением ст.395 ГК РФ, а именно: расчет произведен по фиксированной ставке 8,5%, тогда как на протяжении периоды взыскания ставка менялась, в том числе, в меньшую сторону, в связи с чем расчет задолженности истца в данной части нарушает права ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022), срок действия постановления ограничен 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория с ответчиков не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) за просрочку оплаты поставленного товара, штрафы и иные финансовые санкции.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория с должников не подлежат взысканию штрафные санкции, в том числе неустойка.

Исходя из изложенного, сумма пени, рассчитанная на основании п.1 ст.395 ГК РФ, на сумму 515 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 653,29 рублей и подлежит взысканию с Гукасяна А.Г.

Разрешая требование истца Поляковой О.А. о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для компенсации указанных судебных расходов, поскольку представленная суду копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ содержит широкий круг полномочий, которые переданы представителю Филиппову И.С., в том числе на ведение ее дел во всех судах и иных государственных и местных органах власти и управления, а также в иных организациях, срок действия доверенности составляет 1 год.

На основании анализа круга полномочий, приведенного в доверенности, суд приходит к выводу, что доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем гражданском деле.

При таких обстоятельствах расходы Поляковой О.А. на оформление доверенности на имя представителя в размере 1 700 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557 653,29 рублей, из которых 500 000 рублей сумма основного долга, 15 000 рублей – проценты за пользование займом, 42 653,29 рублей – пени за просрочку возврата суммы займа.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 776,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Гукасяна Азата Геворговича, <данные изъяты>, в пользу Поляковой Оксаны Алексеевны, <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 653,29 рублей, из которых 500 000 рублей сумма основного долга, 15 000 рублей – проценты за пользование займом, 42 653,29 рублей – пени за просрочку возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 776,53 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись                             О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                     О.В. Милашевич

Мотивированное заочное решение вынесено 11.10.2022

Подлинное заочное решение вшито в материалы дела №2-3853/2022

Ленинского районного суда г. Перми.