Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2023 ~ М-1067/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-1219/2023

07RS0003-01-2023-001924-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Канлоевой М.В., при секретаре Гяургиевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке регресса,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Кулову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование доводов иска Общество указывает, что 16.06.2022г. САО «РЕСО-Гарантия», (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и Битохов А.Х (именуемый далее «Страхователь») заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ/LADA №, VIN №, регистрационный номер Н 398КМ07, сроком действия на 1 год, страхователем был ограничен круг, лиц допущенных к управлению транспортным средством. К управлению допущено-Битохов А.Х. и Арамисов М.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2022 с участием указанного транспортное средства под управлением Кулова А.В. и автомобиля №, рег. знак №, под управлением Катинова Х.А. виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ/LADA 21099, рег. знак Н 398КМ07, Общество признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 81000 руб., собственнику автомобиля ВАЗ 2172, рег. знак №, Катинову Х.А.

В заявленном иске Общество просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также не против вынесения заочного решения.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, согласно отчету об отслеживании «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Извещение было направлено по адресу: КБР, <адрес>, по имеющимся сведениям УВМ МВД по КБР, Кулов А.В. зарегистрирован по указанному адресу.

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст.35,117 ГПК РФи ст. ст. 9,10, ч. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей1079 ГК РФпредусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 16.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 21099, регистрационный номер Н398KМ07 под управлением Ответчика и автомобиля ВАЗ 2172, регистрационный знак У314ЕТ07, под управлением Катинова Х.А.

Как следует из материалов дела, ответчик Кулов А.В. признан лицом виновным в ДТП и соответственно обязанность по возмещению вреда возлагается на последнего.

Вина Кулова А.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением № от 12.12.2022г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП, которое вступило в законную силу и не обжаловано.

Кроме прочего, постановлением 18№ от 07.12.2022 Кулов А.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управлением ТС будучи не допущенным к управлению в соответствии с условиями страхового полиса ОСАГО.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Кулова А.В. на момент указанного ДТП застрахована не была.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Размер подлежащий возмещению в соответствии с договором ОСАГО рассчитан в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», подтверждается: актом осмотра представителем страховщика, расчетной частью Экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» АТ 12698363, соглашением о размере страховой выплаты от 12.22.2022

Согласно реестру № от 26.12.2022 Катинову Х.А. перечислена сумма в размере 81 000 руб.

С учетом изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» правомерно пользуется своим правом гарантированным ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу причинившим вред, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право регрессного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств, которые подтверждают обоснованность исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Кулову А.В. и дают основания суду, для удовлетворения их в полном объёме.

Кроме того, с Кулова А.В. подлежит взыскание государственной пошлины в размере 2 630 руб., уплаченной истцом при предъявлении иска, факт уплаты, которой подтверждается платежным поручением № от 04.07.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» 81 000 руб. в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке регресса и 2 630 руб. судебных расходов.

Разъяснить ФИО1 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева