Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-37/2019 от 14.03.2019

Дело N 13-37/2019

          Дело N 2-535/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Старая Полтавка                                     25 марта 2019 года

    Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                 А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания                Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Каржова Михаила Геннадьевича, подписанное и поданное его представителем Каржовым Геннадием Юрьевичем, о замене взыскателя,

у с т а н о в и л:

Каржов М.Г. обратился в суд с заявлением, подписанным и поданные его представителем Каржовым Г.Ю., о замене взыскателя в рамках гражданского дела с СКПК «Развитие» его правопреемником Каржовым М.Г. по гражданскому делу N 2-535/2012 по иску СКПК «Развитие» в лице конкурсного управляющего Ляхова С.В. к Кильдеевой М.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении представитель цессионария Каржова М.Г. указал, что судебным решением от 29.08.2012 по гражданскому делу N2-535/2012 в пользу СКПК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа в размере 133767 руб. с должника Кильдеевой М.К.

           08.06.2018 ФИО1, приобретший дебиторскую задолженность СКПК «Развитие» по гражданскому делу N2-535/2012, на основании договора цессии от 08.06.2018 уступил Каржову М.Г. право требования задолженности к Кильдеевой М.К. по вышеуказанному гражданскому делу. Задолженность Кильдеева М.К. погасила только 31.03.2014.

Просит заменить взыскателя с СКПК «Развитие» в рамках гражданского дела N2-535/2012 на Каржова М.Г.

          Заявитель Каржов М.Г. в ходатайстве, подписанном его представителем по доверенности Каржовым Г.Ю., просит о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

          Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Суд рассматривает вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства по правилам процессуального законодательства об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

          Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

              Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Ст.44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу статьи 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.2 ст.384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие исполнительного производства на день заключения договора цессии является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

          Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 29.08.2012 по гражданскому делу N2-535/2012 в пользу СКПК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа в размере 133767 руб. с должника Кильдеевой М.К., которая задолженность погасила 31.03.2014.

           08.06.2018 ФИО1, приобретший дебиторскую задолженность СКПК «Развитие» по гражданскому делу N2-535/2012, на основании договора цессии от 08.06.2018 уступил Каржову М.Г. право требования задолженности к Кильдеевой М.К. по вышеуказанному гражданскому делу.

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

          Процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.

В соответствии с п.1 ст.48 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ,           лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Согласно представленного по запросу суда исполнительного производства N10864/12/31/34 Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области, исполнительное производство N10864/12/31/34 в отношении должника Кильдеевой М.К. о взыскании задолженности в пользу СКПК «Развитие» по исполнительному листу N2-535/2012, выданному 29.08.2012 Старополтавским районным судом, окончено 31.03.2014 в связи с фактическим исполнением.

Договор уступки прав требования между ФИО1 и Каржовым М.Г. заключен 08.07.2018.

          Из этого следует, что договор уступки прав (требований) заключен после окончания исполнительного производства, в отсутствие исполнительного производства.

Следовательно, Каржов М.Г не приобрёл статус взыскателя по несуществующему исполнительному производству.

          С учетом того, что возможность замены взыскателя закон связывает с исполнением судебного решения, то суд при разрешении заявления устанавливает, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

Поскольку закон связывает замену взыскателя по исполнительному производству с возможностью в дальнейшем взыскать задолженность в процессе исполнительного производства, постольку по смыслу закона замена взыскателя по несуществующему исполнительному производству произведена быть не может.

          В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует учитывать, что оно возможно на стадии исполнительного производства, однако оно отсутствует, из чего следует вывод, что стадия исполнительного производства в данном конкретном случае отсутствует и это обстоятельство делает невозможным произвести замену взыскателя по исполнительному производству, которое отсутствует в производстве службы судебных приставов УФССП России.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права первоначального взыскателя прекратились в связи с их уступкой, а решение суда от 29.08.2012 в настоящее время исполнено, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Каржова М.Г. о процессуальном правопреемстве указанного лица на стороне взыскателя по гражданскому делу N2-535/2012 Старополтавского районного суда Волгоградской области.

          Таким образом, заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника, обязать судебного пристава-исполнителя в отсутствие у него в производстве исполнительного производства исполнить такой судебный акт невозможно, поскольку исполнительное производство окончено исполнением.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу, что требования Каржова М.Г. о замене взыскателя удовлетворению не подлежат.

              На основании изложенного, принимая во внимание ст.52 Федерального закона от 24.12.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. 44, 203, 440, 224-225 ГПК РФ,

                                                           о п р е д е л и л:

          в удовлетворении заявления Каржова Михаила Геннадьевича, подписанного и поданного его представителем Каржовым Геннадием Юрьевичем, о замене взыскателя по гражданскому делу N2-535/2012 Старополтавского районного суда Волгоградской области отказать.

              Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

            Судья:                                                                                     А.В. Полковников.