Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2022 от 28.06.2022

№ 1-208/2022

24RS0007-01-2022-001003-95

(12201040015000181)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Полюдовой О.А.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Селезневой Е.А.,

подсудимого Волкова А.Ю.

защитника – адвоката Андреевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Волков А.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут находясь в районе <адрес>, Волков А.Ю., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак Т017УО24, привел автомобиль в движение и начал управлять.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут в районе <адрес>, Волков А.Ю., совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. При проверке документов у Волкова А.Ю. выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, последний, под видеофиксацию, прошел освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора «DRAGER ALCOTEST 6810», заводской номер ARAL-1753. У Волкова А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,23 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый Волков А.Ю. в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные статьей 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник Андреева Н.Д. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Слезнева Е.А. в судебном заседании полагала, что требования статей 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении Волкова А.Ю. проведено в порядке, установленном главой 32.1. УПК РФ, требования статей 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с частью 4 статьи 226.9 УПК РФ не имеется, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия Волковым А.Ю. характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился Волков А.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- показаниями свидетеля Кербер Д.И., из которых следует, что он является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Меркуловым А.С. работал по линии БДД в <адрес>. В 18 часов 40 минут из Дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в 18 часов 35 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Незамедлительно приехав на место, они увидели один автомобиль «ХОНДА СТЕПВАГОН СЛАДА», государственный регистрационный знак Н955ОС124, водитель которого Кропочева Ю.С. находилась на месте. Также возле автомобиля находился гр. Волков А.Ю., пояснивший, что он является вторым участником ДТП, водителем автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО», государственный регистрационный знак Т017УО24, испугавшись, он проехал дальше и припарковал свой автомобиль в 50 метрах от места ДТП, а сам все-таки решил вернуться на место. При разговоре с Волковым А.Ю. было очевидно, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта, неустойчива поза, имелось нарушение речи, лицо было «красным», и поведение, не соответствовало обстановке. Волков А.Ю. подтвердил, что употреблял алкоголь. Они со всеми участниками ДТП проехали для оформления документов в ОГИБДД по адресу: с. Богучаны ул. Новоселов, 21, где он предложил Волкову А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. При помощи прибора алкотеста «DRAGER» он провел освидетельствование, результат анализа показал 1,23 мг/л. С результатом Волков А.Ю. был согласен. Все происходящее было зафиксировано на камеру мобильного телефона. В дежурные сутки данную запись он перенес на диск, который передал начальнику ОГИБДД (л.д. 39-41);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району об обнаружении признаков преступления от 17.05.2022, зарегистрированного в КУСП № 2254 от 17.05.2022, согласно которому в действиях Волкова В.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- постановлением о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек «DRAGER ALCOTEST 6810» тест № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 15);

- постановлением о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы ДТП, совершенного Волковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ТОYОТА COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак Т017УО24, которым Волков А.Ю. управлял в состоянии алкогольного опьянения, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 24-29);

- вещественным доказательством, автомобилем марки ТОYОТА COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак Т017УО24, хранящимся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> «М» <адрес> (л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью по факту освидетельствования Волкова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-37);

- вещественным доказательством, диском с видеозаписью по факту освидетельствования Волкова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимся в материалах уголовного дела (л.д. 99);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Волков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 74);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой Волков А.Ю. для исполнения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в орган ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения закончится ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен (л.д. 72).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Волкову А.Ю. и изложенное в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу, которые согласуются между собой.

Оценивая сведения КГБУЗ «Богучанская РБ», о том, что Волков А.Ю.. на учете у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью к указанному врачу не обращался, последовательность поведения подсудимого, суд признает Волкова А.Ю. вменяемым в отношении совершенного деяния и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 69), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 81), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 75).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка 2010 года рождения, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Ввиду того, что дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании не устанавливались и не исследовались сведения, указывающие на активное способствование Волковым А.Ю. раскрытию и расследованию преступления. Само по себе признание вины не может безусловно расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств. В связи с чем, активное способствование расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство не учитывается судом.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Волковым А.Ю. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Волкова А.Ю., суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения Волковым А.Ю. новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу <адрес> «М», вернуть собственнику Волковой Т.И. по принадлежности;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек «DRAGER ALCOTEST 6810» тест № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Андреевой Н.Д. за оказание Волкову А.Ю.. юридической помощи в ходе дознания и судебного следствия, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, вернуть собственнику Волковой Т.И. по принадлежности;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек «DRAGER ALCOTEST 6810» тест № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Волкову А.Ю. отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.А. Полюдова