Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2021 (11-152/2020;) от 22.12.2020

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Вяткина О.А.                                     №11-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года                      город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-3232/2020 по иску Коллективного сада № «Николо-Павловский» к Мезенцеву Д. Н. о взыскании задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества коллективного сада и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

                    УСТАНОВИЛ:

Коллективный сад № «Николо-Павловский» обратился в суд с иском к Мезенцеву Д.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества коллективного сада за период с 2017 года по 2019 год в размере 6 500 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 рублей 56 копеек, взыскание процентов производить по день исполнения обязательства,

- расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей,

- судебные расходы в размере 11 709 рублей 64 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ответчик как собственник земельного участка на территории СНТ, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. не производил уплату текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ, предусмотренных законом и Уставом, просил взыскать с Мезенцева Д.Н. образовавшуюся задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание процентов просил производить по день исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коллективного сада № «Николо-Павловский» удовлетворены частично. С Мезенцева Д. Н. в пользу Коллективного сада № «Николо-Павловский» взыскана задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества коллективного сада за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 рублей 14 копеек с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 5 604 рублей 64 копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек.

С таким решением не согласился ответчик Мезенцев Д.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ранее истец обращался в суд с исковым заявлением к Мезенцеву Д.Н., в котором просил взыскать задолженность по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ДД.ММ.ГГГГ судом от представителя истца принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Таким образом, при рассмотрении дела имелись обстоятельства для прекращения производства по делу, поскольку имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Возражения на апелляционную жалобу истец не направил.

Представитель истца коллективного сада № «Николо-Павловский» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик Мезенцев Д.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Обратился к суду с ходатайством, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Першина Л.Я. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в спорный период времени) к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение, создание указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела в собственности Мезенцева Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находился земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неоплаты текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ год стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Решением общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ежегодного членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 000 рублей, что подтверждается копией выписки из протокола общего собрания членов коллективного сада № «Николо-Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ежегодного членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 000 рублей, что подтверждается копией выписки из протокола общего собрания членов коллективного сада № «Николо-Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ежегодного членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 500 рублей, что подтверждается копией выписки из протокола общего собрания членов коллективного сада № «Николо-Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных суду истцом копий договоров на оказание услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления, актов сверки, счетов на оплату и квитанций об оплате следует, что коллективным садом № 6 «Николо-Павловский» понесены расходы на содержание и обслуживание общего имущества коллективного сада.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что в спорный период Мезенцев Д.Н. ведущий садовое хозяйство в индивидуальном порядке, при отсутствии заключенного договора с СНТ, возложенную на него обязанность по несению расходов на содержание имущества общего пользования в том же объеме, что и члены СНТ, в период с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в партнерстве. Отсутствие договора с объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для его освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов. Таким образом, граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны наравне с членами данного объединения нести расходы на содержание имущества общего пользования. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

В соответствии с материалами дела, участок ответчика территориально и организационно входит в территорию коллективного сада № «Николо-Павловский», ему присвоен порядковый номер №.

Расходы на содержание общей инфраструктуры (дороги, электрические сети, вывоз ТБО и т.д.), предусмотрены приходно-расходной сметой, утверждены решениями общих собраний.

Прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами у ответчика не заключено, оплату за содержание общего имущества какому-либо иному лицу ответчик в спорный период не производил (доказательства обратного не представлены).

Отсутствие доказательств оформления права собственности истца на общее имущество при установленном факте управления им и осуществления его содержания не препятствует взысканию неосновательного обогащения в суммах сбереженных денежных средств за фактически оказываемые услуги.

Поскольку лицо, ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке, оплачивает содержание общего имущества в размере суммарного ежегодного размера платы, устанавливаемого в размере, равном суммарному ежегодному размеру членских и целевых взносов члена партнерства, суд обоснованно принял во внимание наличие решений общих собраний, которыми утверждены суммы взносов на содержание сада.

Размер взноса, из которого была определена сумма неосновательного обогащения в спорный период, был утвержден в установленном порядке решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, приведенные в сметах затрат, являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности товарищества и обеспечения содержания общего имущества, возложение обязанности участвовать в этих расходах на лицо, не являющееся членом товарищества, но являющееся собственником земельного участка, закону не противоречит. При этом размер оплаты для ответчика не является большим, чем для членов СНТ.

Решения общих собраний не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны, а значит, являются обязательными для ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения о принятии отказа от иска по тождественным требованиям, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предметом иска является избранный истцом способ защиты права (материально-правовое требование), а основанием иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ коллективного сада № «Николо-Павловский» от иска к Мезенцеву Д.Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 2013 по 2019 гг. в размере 12500 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12444 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 руб. 96 коп., судебных расходов в размере 11689 руб. 04 коп. и производство по гражданскому делу № прекращено, аналогичные требования по тем же основаниям разрешены не были.

Таким образом, оснований для вывода о тождественности споров у суда не имелось, поскольку тождественность спора имеет место при совпадении трех элементов - предмета и основания иска, субъектного состава, в данном же гражданском деле один из необходимых элементов - основание иска - не является тождественным основанию иска, ранее рассмотренному судом, а потому заявленные в рамках настоящего иска требования не являются тождественными и подлежали рассмотрению по существу в рамках настоящего гражданского дела.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное, обеспечивающее соблюдение баланса интересов страховщика и страхователя, решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мезенцева Д.Н. - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий –                      Ершова Т.Е.