Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2022 ~ М-233/2022 от 20.01.2022

Дело №2-724/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 г.                                                 г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уманцевой О. А. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы и органов местного самоуправления городского округа Клин» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Уманцева О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к МКУ «Центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы и органов местного самоуправления городского округа Клин» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) имущественного вреда в размере /данные изъяты/ руб., стоимости проведенной независимой технической экспертизы в размере /данные изъяты/ руб., расходов на оказание юридических услуг в размере /данные изъяты/ руб., компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ произошло ДТП с участием транспортных средств /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, и /данные изъяты/, г.р.з. /номер/. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Завьялов А.И., управляющий автомобилем /данные изъяты/, г.р.з. /номер/.

Согласно независимой экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, без учета износа составляет /данные изъяты/ руб.

Полис ОСАГО на автомобиль у ответчика отсутствовал.

На основании изложенного Уманцева О.А. просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП имущественный вред в размере /данные изъяты/ руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец Уманцева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы и органов местного самоуправления городского округа Клин» по доверенности Каминский Д.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, сильно завышен.

Третье лицо Завьялов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/, по адресу /адрес/, произошло ДТП с участием транспортных средств /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, находившегося под управлением Завьялова А.И. и в собственности МКУ «Центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы и органов местного самоуправления городского округа Клин», /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, находившегося под управлением Овчинникова Р.А., /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, находившегося под управлением Сатторова З.К., /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, находившегося под управлением Ломовского Д.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Завьявлова А.И., что подтверждается постановлением /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении о привлечении Завьялова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Постановлением от /дата/ инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Москве Лисина М.А. по делу об административном правонарушении Завьялов А.И. привлечен к ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ за неправильно выбранную дистанцию до идущего впереди транспортного средства, а равно за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, приведшее к указанному выше ДТП.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Согласно ч. 8 ст. 161 БК РФ, казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Иное установлено ст. 296, 298 ГК РФ в их взаимосвязи, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.4).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Завьялов А.И. в момент ДТП действовал по заданию МКУ «Центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы и органов местного самоуправления городского округа Клин», который в связи с этим и несет ответственность за причиненный Уманцевой О.А. вред.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что гражданская автоответственность виновника ДТП МКУ «Центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы и органов местного самоуправления городского округа Клин» была застрахована на момент совершения ДТП. Сам ответчик суду не представил документы, подтверждающие факт страхования гражданской ответственности на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению /номер/ от /дата/, составленному ИП Дымов И.К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, принадлежащего Уманцевой О.А., составляет /данные изъяты/ руб. без учета износа (л.д. 12-29).

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, не представил доказательств, подтверждающих иною стоимость восстановительного ремонта. Возражал против назначения судебной экспертизы.

Оценив представленное заключение эксперта № /номер/ от /дата/, составленное ИП Дымов И.К., суд принимает его, как допустимое и достоверное доказательство.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статьи, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

При вынесении решения суд полагает возможным положить в основу экспертное заключение, составленное ИП Дымов И.К., которое не оспорено в установленном законом порядке.

Истец имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с повреждением, в результате ДТП, автомобиля, при этом сумма ущерба не должна превышать стоимость автомобиля на момент ДТП.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что иск к МКУ «Центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы и органов местного самоуправления городского округа Клин» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, в данном случае он является надлежащим ответчиком, как непосредственный причинитель вреда, что было установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела.

На момент рассмотрения иска по существу, причиненный в результате ДТП ущерб, не возмещен, факт причинения ущерба доказан.

Таким образом, с МКУ «Центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы и органов местного самоуправления городского округа Клин» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, принадлежащего Уманцевой О.А., без учета износа в размере /данные изъяты/ руб.

Ответчику разъяснялось право и обязанность представить, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба, однако таких доказательств представлено не было.

Уманцевой О.А. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был. Требования о компенсации морального вреда заявлено Уманцевой О.А. лишь в связи с причинением ей имущественного ущерба, однако, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает такую компенсацию лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, к которым рассматриваемая ситуация не отнесена, указанное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба, а именно, расходы по оплате услуг оценщика в сумме /данные изъяты/ руб., которые связаны с причиненным ущербом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами и договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от /дата/ (л.д. 10-11), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в размере /данные изъяты/ руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1 пункт 11).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договор /номер/ на оказание юридических услуг от /дата/ и распиской от /дата/ о получении Мельниковым Д.А. денежных средств в размере /данные изъяты/ руб. (л.д. 38-41).

Согласно ст. 48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний (одно), в котором представитель истца участие не принимал, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере /данные изъяты/ руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уманцевой О. А. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы и органов местного самоуправления городского округа Клин» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы и органов местного самоуправления городского округа Клин» в пользу Уманцевой О. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /данные изъяты/ руб., стоимость проведения независимой технической оценки в размере /данные изъяты/ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы и органов местного самоуправления городского округа Клин» в доход бюджета г.о. Клин Московской области госпошлину в размере /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2022 г.

Судья                                     К.П. Кручинина