Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-463/2019 от 06.03.2019

Судья: Коровин А.И. дело № 72-463/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года жалобу Кузнецовой Е.А. на решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04 октября 2018 года № 18810166181004032113 Кузнецовой Е.А. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кузнецова Е.А. признана виновной в том, что 16 сентября 2018 года в 14:08 часов в районе 43.700 км (из Екатеринбурга) автодороги Екатеринбург – Н.Тагил – Серов, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «Opel Astr», двигалась со скоростью 114 км/час при разрешенном скоростном режиме 90 км/час, тем самым превышая его на 24 км/час.

По результатам рассмотрения жалобы Кузнецовой Е.А. решением судьи городского суда постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

В жалобе Кузнецова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за недоказанностью вины в совершении правонарушения, указывая, что автомобилем управляло иное лицо.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 16 сентября 2018 года в 14:08 в районе 43.700 км автодороги Екатеринбург – Н.Тагил – Серов водитель транспортного средства «Opel Astra» двигался со скоростью 114 км/час при разрешенном скоростном режиме 90 км/час, тем самым превышая его на 24 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон», идентификатор MD0327, со сроком действия поверки до 23 марта 2019 года.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Признавая постановление должностного лица законным и обоснованным, судья пришел к выводу, что обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены правильно.

Вместе с тем, Кузнецова Е.А., изначально утверждала о том, что 16 сентября 2018 года автомобилем не управляла, к управлению указанного автомобиля допущен только И., в подтверждение представила страховой полис ОСАГО. Также Кузнецовой Е.А. заявлялось, что прав на управление транспортными средствами она никогда не получала.

В суд второй инстанции Кузнецова Е.А. представила письменные объяснения И., подтвердившего факт управления автомобилем «Opel Astra» в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства, в совокупности, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является Кузнецова Е.А., находился в пользовании другого лица.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление должностного лица от 04 октября 2018 года, решение суда от 29 декабря 2018 года не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Елены Алексеевны – отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья С.А. Вдовиченко